Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/439 Esas
KARAR NO : 2021/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline ait firmada ürünlerin satın ve teslim alındığını, ürün ve faturaların davalı firmanın sahibi …’ün vekaletname ile yetkilendirdiği, ……. tarafından teslim alındığı ve faturalarında kendisi tarafından kaşelenip imzalandığını, faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.420,64 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/03/2020 havale tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, kendi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının, davalıya düzenlemiş olduğu 12/11/2018, 16/11/2018, 22/11/2018, 23/11/2018, 27/11/2018, 01/12/2018 ve 08/12/2018 tarihli sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında davalı firmanın kaşesi … isim ve soyadı ile imza bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen 3 adet(12/11/2018, 03/12/2018 ve 08/12/2018 tarihli) faturanın davacı tarafça BS formuyla bildiriminin yapıldığı, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve BA ve BS formu bildirimi verme mecburiyetinin bulunmadığı, davalının faturalara istinaden kısmi ödemelerde bulunduğu ve toplam 24.000,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde davalının kaşesinin ve imzasının bulunduğu bu kaşe ve imzalara istinaden sevk irsaliyeleri gereği davalıya çıkartılan ihtaratlı isticvab davetiyesine davalının icabet etmediği, davalının defter ve belgelerini yapılan ihtarata rağmen bilirkişi incelemes için sunmadığı görülmüştür.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 12/11/2018, 03/12/2018 ve 08/12/2018 tarihli 3 adet fatura karşılığı mal alım satımı gerçekleştiği, davalı tarafça da bu faturalara istinaden kısmi ödemede bulunulduğu, fatura konusu ürünlerin dosyaya ibraz edilen imzalı sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği, davalı tarafın isticvab davetiyesine icabet etmeyerek imzasını kabul etmiş sayıldığı, davacı lehine delil olma niteliğine sahip incelemeye sunulan defter ve belgelerin incelenmesinden davacının, davalıdan 50.420,64 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 50.420,64 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.084,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.444,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 861,06 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.583,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 861,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 905,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.041,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.354,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip …
..
Hakim …