Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2019/1108

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde ticari defter ve kayıtlarından doğan alacak kaydı dayanak gösterilerek 2.773,00 TL asıl alacak 329,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.102,75 TL alacağın, reeskont faizi ile tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz eden borçlunun takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı, yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, icra dairesinin yetkisine ve alacağa itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm delillerini birlikte değerlendirilmesinde;
Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle icra dairesine yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerekir. İcra takibinde genel yetki borçlunun yerleşim yeri icra dairesindedir. Davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde borcun sebebinin ticari defterlerinde kayıtlı alacağından kaynaklandığını bildirdiği, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında alacaklarının hizmet ve mal satışından kaynaklandığını beyan ettiği, icra takip dosyasında veya dava dilekçesi ekinde ve delillerinde fatura/ sevk irsaliyesi sunulmadığı, bu nedenle icra takibinin genel yetkili olan borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin olmaması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 47,36 TL harcın mahsubuyla bakiye 3,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, ,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır