Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/427
KARAR NO : 2021/580

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu durumdan borçlunun çok sonraları haberi olduğunu, ilgili icra dairesine itirazda bulunduğunu, ancak itirazın süresinde olmamasından ötürü itiraz talebinin reddedildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına 2.000 TL ye yakın ödeme yaptığını, ancak halen takibin devam ettiğini, takibe konu olan kıymetli evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, icra takibine dayanak bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde toplam 2.458,45 TL alacağın tahsili için 4 adet bonoya dayalı olarak kambio senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, takibin kesinleştiği, toplam 6.023,27 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, borçlusu …, alacaklısı …… olan 10.09.2009 düzenleme, 15.04.2010, 15.05.2010, 15.06.2010 ve 15.07.2010 ödeme tarihli, ”470-Dörtyüzyetmiş TL” tutarlı 4 adet senette, … adına atılmış ve borçlu imzaları ile …’e ait mevcut mukayese imzalar arasmda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı vekilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına dayanak, 10.09.2009 düzenleme tarihli, 15.04.2010, 15.05.2010, 15.06.2010 ve 15.07.2010 ödeme tarihli, 470 TL bedelli 4 adet bono da borçlu olan müvekkilinin imzasının sahte olduğunu iddia ettiği, yapılan yargılamada takibe ve davaya konu bonolarda bulunan imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından davanın ispatlandığı kanaatine varılmış, dava devam ederken icra dosyasında 6.023,27 TL tahsilat yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, 6.023,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
2-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edilen 6.023,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 411,44 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 375,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 16,50 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 52,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 851,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır