Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/402
KARAR NO : 2020/570

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal taşıma hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, taşıma hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.777,25 TL asıl alacak, 365,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.142,65 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi alınan 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında Davacının yapmış olduğu taşıma hizmetlerin karşılık düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklanan 24.01.2019 takip tarihi itibariyle 6.777,25 TL asıl alacak, 90,51 TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 6.867,76 TL alacaklı olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 19,5 (yıllık) yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenebilmesi için davalı şirketin bulunduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır.
03/03/2020 tarihli taşıma bilirkişi raporunda özetle; davacının 6.375,83 TL miktarında üç (3) adet fatura konusu işi davalı için gördüğü, bunlara ilişkin taşıma belgeleri gözetilerek, davalının bu miktar borçtan sorumlu olduğunu, davalının gönderileni olduğu 221,28 TL bedelli fatura açısından sorumlu tutulabilmesi için bu yönde davalının akdi üstlenmesinin sabit olmadığını, davacının noter masrafı olarak yansıttığı 180,14 TL ihtar masrafından davalıyı sorumlu tutması bakımından bu yönde akdi bir taahhüdün sabit olmadığı, takip tarihine kadar 25.12.2018 ihtar tarihinden 24.01.2019 takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının 6.375,83 TL asıl alacak üzerinden 102,19 TL hesaplandığını, faturaya dayanan alacak kalemleri bakımından davacı alacak miktarının likit ve muaccel olduğu gözetilerek davalı yanın tüm borca soyut itirazının haksız olduğunu, belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları davetiyesi içeriğine göre; davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, taşıma belgeleri gözetilerek hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davacının düzenlediği 08/10/2018 tarihli 4.903,43 TL bedelli, 13/11/2018 tarih 1.340,36 TL bedelli, 05/11/2018 tarih 132,04 TL bedelli taşıma hizmetine ilişkin fatura bedellerini talep edebileceği, 15/10/2018 tarihli 221,28 TL bedelli faturaya dayanak taşımada davalının gönderilen konumunda olup ödemeyi üstlendiğinin sabit olmaması nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. Noter masrafı olarak düzenlenen 28/12/2018 tarihli faturanın talep edilemeyeceği bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de, davalının temerrüdü için davacı tarafından çekilen ihtarname masrafının yargılama gideri olduğu, davacı tarafından talep edilebileceği, Mali Müşavir bilirkişi ve taşıma bilirkişi tarafından faiz farklı olarak hesaplanmış ise de davacının ilk olarak rapor sunan mali müşavir bilirkişi raporuna karşı itirazının olmadığı da gözetilerek, 6.555,97 TL asıl alacak, ilk raporda hesaplanan 90,51 TL faize yönelik davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. sayılı icra takip dosyasında davalının 6.555,97 TL asıl alacak ve 90,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.646,48 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Likit olan asıl alacağın %20’si oranın da belirlenen 1.311,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 454,02 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 115,74 TL harcın mahsubuyla bakiye 338,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 115,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 160,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.837,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.802,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 130,77 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır