Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2023/631

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı … Ltd. Şti. yetkili bayisi diğer davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’den 25.08.2017 tarihinde 2017 model … marka, … tipinde aracı satın alarak … plaka numarası ile ticari taksi olarak tecsil ettirdiği, aracın trafiğe çıkması üzerinden 1 ay geçmeden çeşitli arızalar verdiği, 15 kereden fazla yetkili servise başvurulduğu, her servis çıkışı başka bir sorunla karşılaşıldığı, arızaların giderilmesi için aracın birçok parçasının değiştiği, aracın orjinalliğini kaybettiği, sıfır kilometre olarak alınan aracın ticari taksi olrak kullanıldığı, meydana gelen arızlara nedeniyle müşterilerine karşı sürekli mağduriyet yaşadığı, ticari olarak zarara uğradığı, kazanç kaybının devam ettiği, aracın seyir halindeyken ön ve arka taraflarından ses geldiği, servo direksiyon ikazı verdiği, gaza basılsa da aracın ilerlemediği, stop lambalarının bazen yanıp bazen yanmadığı, radyonun çekmediği, motor ikaz lambası yandığı, frene basıldığında ses geldiği, aracın bazen çalışmadığı, seyir halindeyken aracın gösterge ışıklarının kendiliğinden yanıp söndüğü, aracın çoğu kez servise çekici ile götürüldüğü, uğranılan mağduriyetin giderilmesi için 21.03.2019 tarihinde Büyükçekmece … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarın ilgililere gönderildiği ancak netice alınamadığı belirtilmiş olup, hala arızlar vermeye devam eden ve gerekli verim alınamayan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, bu mümkün değilse satım sözleşmesinin feshi ve araç bedeli olan 91.000,00 TU’nin satış gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına iade edilmesine, aracın ticari taksi olarak kullanılması sebebiyle, tamir süresince çalışmadığı her gün için 400,00 TL kazanç kaybının şimdilik 100 gün karşılığı olan 40.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, iş emri kayıtlarının bir çoğunun aracın rutin bakımları ile ilgili olduğu, davacı tarafından yetkili servis dışında araca taksimetre taktırıldığı, aracın elektrik aksamına dışarıdan müdahale edilip köprüleme yaptırıldığı, yetkili servis onayı alınmadan elektriksel ekip montajı nedeniyle ortaya çıkan elektronik problemler nedeniyle müvekkilin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığı, kazanç kaybına ilişkin talebin haksız ve ve fahiş olduğu, kazanç kaybına hükmedilmesi için aracın günde kaç saat çalıştığı ve Çorlu’da bir ticari taksinin günde ortalama ne kadar kazanç getirdiğinin tespit edilmesi gerektiği, davanın garanti süresinin bitmesine birkaç ay kala ikame edilmiş olup haksız maddi kazanç sağlama amacı güttüğü, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, dava konusu aracın hala davacı tarafından kullanılmasından dolayı davacının faiz talebinin haksız olduğu belirtilmiş olup, haksız davanın reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun ayıplı olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesinde, tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda satılanın ücretsiz onarımını isteme hakkı düzenlenmiştir. Bu bağlamda, tüketicinin satılanın ücretsiz onarımını talep edebilmesi için en önemli şartın satılanın ayıplı olması olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen arızaların, davacının yetkili servis dışında yaptırdığı montajdan kaynaklı olduğunu, müvekkili şirket’in sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybına ilişkin herhangi somut bir delil sunulmadığını, işbu davanın aracın garanti süresinin dolmasına birkaç ay kala ikame edildiğini, davacının haksız maddi kazanç sağlama amacı gütmekte olduğunu, mahkemece dava konusu aracın gizli ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde dahi aracın ayıpsız misliyle değişimi talebinin orantısız ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, araç hala davacı tarafından kullanıldığından davacının faiz talebinin haksız olduğuna bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Servis kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında araç satım sözleşmesiden kaynaklı davaya konu otomobilde gizli ayıp iddiası ile aracın misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi ve aracın çalışmadığı her gün için kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … 21/10/2019 tarihli raporunda; Dava konusu 2017 model … marka,… tipindeki … plaka sayılı aracın servis kayıtları incelendiğinde; aracın rutin bakımları dışında, araçta meydana gelen tüm arızların aracın motor tesisatından kaynaklandığı, Yetkili servisin 03.07.2019 tarihli … nolu İş Emri Formunda aracın …-… Fabrikasından motor tesisatı beklendiği; tüm bu hususlar dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu, keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybının 33.670,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … 18/10/2020 tarihli ek raporunda; Kök raporda belirtilen aracın rutin bakımları dışında, araçta meydana gelen tüm arızların aracın motor tesisatından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamış, görüşü değiştirecek dosyaya ilave bir teknik belge sunulmadığı görülmüştür. Kök raporda; Amortisman oranı, Yedek parça, Tamir-Bakım, Sermaye-Faiz-Sigorta ve diğer giderler, Nakil-Montaj-Demontaj, 1 km’lik taşıma bedeli, Sürücünün aylık geliri, Harcayacağı yakıt bedeli kalemleri kullanılarak kazanç kaybı hesabı yapılmış olup Keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybı 35.150,00 TL olarak hesaplanmıştır. … Esnaf Odası Başkanlığı ve … Esnaf Odasının yazısında bir ticari taksinin günlük kazancının ortalama 250,00 TL olduğu bilgisi ile yapılan hesaplamada Keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybının 23.750,00 TL olduğu hesaplandığını bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Değerleme Uzmanı … 15/07/2021 tarihli raporunda; Dosya içeriğinde görülen, bilgi/belge, taraf beyanları ve yerinde inceleme sırasında edinilen bilgi ve tespit edilen hususlar çerçevesinde, bahse konu araçtaki dava konusu şikayetlerin kullanıcı kaynaklı olmadığı, aracın elektrik/elektronik tesisatı ile ilintili olduğu tesisatın servis tarafından değişimi ile sonlandığı ve bu yönüyle üretimden kaynaklı ayıp/kusur niteliğinde olduğu, ortaya çıkış şekli itibariyle de basit bir kontrol veya gözden geçirme ile anlaşılamayacak biçimde ortaya çıkması durumu da düşünüldüğünde gizi kusur/ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmişlerdir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Değerleme Uzmanı … 21/22/2022 tarihli raporunda; Arızaların oluştuğu tarih itibariyle … plakalı, inceleme tarihinde ise … plakalı olduğu görülen … marka/tip araç üzerinde 09.06.2021 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, bahse konu arızaların gizli kusur/ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği, araçta meydana gelen arızaların “ aracın motor tesisatı” ndan kaynaklandığı, tesisatın Garanti kapsamında yapılan müdahaleler ile yenilendiği, sorunun giderildiği, davacının ücretsiz Onarım hakkını kullanmış olduğu, ayıpsız misli İle değişimi talep edemeyeceği, dosyaya sunulan 23/06/2020 tarihli … Esnaf Odası Başkanlığı yazısında ;Davaya konu Ticari Taksi günlük ortalama kazancının yaklaşık 200.00 TL ile 300,00 TL civarı olduğu belirtildiği, dava tarihinde belirtilen bu kazancın uygun olduğu ortalama 250.00 TL olarak alındığı, oluşan kazanç kaybının 95 gün x 250,00 TL = 23.750,00 TL olarak alınmasının uygun olduğu, görüş ve kanaatine varıldığın bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Değerleme Uzmanı … 28/02/2023 tarihli ikinci ek raporunda; Arızaların oluştuğu tarih itibariyle … plakalı, inceleme tarihinde ise … plakalı olduğu görülen … marka/tip araç üzerinde 09.06.2021 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, bahse konu arızaların gizli kusur/ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği, araçta meydana gelen arızaların “ aracın motor tesisatı” ndan kaynaklandığı, tesisatın Garanti kapsamında yapılan müdahaleler ile yenilendiği, sorunun giderildiği, davacının ücretsiz Onarım hakkını kullanmış olduğu, ayıpsız misli İle değişimi talep edemeyeceği, •Dosyaya sunulan 23/06/2020 tarihli … Esnaf Odası Başkanlığı yazısında ;Davaya konu Ticari Taksi günlük ortalama kazancının yaklaşık 200.00 TL ile 300,00 TL civarı olduğu belirtildiği, dava tarihinde belirtilen bu kazancın uygun olduğu ortalama 250.00 TL olarak alındığı, oluşan kazanç kaybının 95 gün x 250,00 TL = 23.750,00 TL olarak alınmasının uygun olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Davacı vekili, 03.10.2022 tarihli 8.celsede iade ve değişim talepleri yönünden feragat beyanını bildirmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından iade ve değişim talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve toplanan delillerin incelenmesine göre; davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp olup olmadığı hususunda ihtilaf mevcuttur. Davaya konu araç üzerinde yaptırtılan bilirkişi incelemesinde, 09.06.2021 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, bahse konu arızaların gizli kusur/ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği, araçta meydana gelen arızaların “aracın motor tesisatından” kaynaklandığı, tesisatın garanti kapsamında yapılan müdahaleler ile yenilendiği, sorunun giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmış olduğu,aracın 95 gün serviste kaldığı, garanti kapsamında motorunun değiştiği, garanti kapsamında 30 gün yasal tamirat süresi bulunduğu ve bu süre serviste kaldığı sürüden düşüldükten sonra kalan 65 gün için günlük 250-TL’den 16.250-TL davacının zararının bulunduğu ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aracın misli ile değişim olmadığı takdirde bedelin iadesi talebi yönünden feragat sebebiyle REDDİNE
2-Davacının kazanç kaybı talebinin kısmen kabulü ile 16.250,00-TL tazminatın dava tarihi olan 20.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.110,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.237,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.171,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.110,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.154,44 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.853,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 229,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafınca yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 850,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 745,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ltd. Şti. tarafınca yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 800,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 701,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 18.212,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin davalı … davalı … vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır