Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2020/548
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında konsinye usulü ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketçe, davalıdan konsinye malların satışı yapılmışsa bedelini, yapılmamışsa malların iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça çelişkili cevaplar verildiğini, davalının bu malların bedelini ödemekten kaçındığının tespit edildiğini, buna istinaden fatura düzenlendiğini, davalı tarafça malları teslim almadığından bahisle ihtarname ile cevap verdiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu faturaya ilişkin ürünleri teslim almadığını, irsaliye üzerinde bulunan kaşe üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında konsinye usulü bir ticaret ve buna ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafça sunulan malzeme teslim tutanağında belirtilen ürünün demo olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 53.978,51 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/06/2020 havale tarihli raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davalı firmanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalardan dolayı davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında öncesine dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, davacı 24/12/2018 tarihli iki adet fatura alacağının tahsili talebiyle takip başlatmış olup, davalının isteği üzerine konsinye olarak satılmak üzere kendilerine pulluk gönderildiğini ve daha sonra yapılan görüşmelerde pullukların satılmadıysa iadesi, satıldıysa ücretlerinin istendiğinin, konsinye usulü satışta faturanın satıştan sonra düzenlendiğini belirterek davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasında faturaya konu ürünün konsinye olarak davalıya teslim edileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki 05/07/2013 tarihli malzeme teslim tutanağında ürünün demo olduğunun belirtildiği, davacının iddiasına konu ürünlerin teslim tarihlerinin 05/07/2013 ve 11/10/2013 tarihli olduğu, davalının, davacıya göndermiş olduğu 13/01/2015 tarihli mutabakat mektubunda davacının kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ürünlerin teslimine ilişkin 05/07/2013 tarihli irsaliyedeki ürünler için düzenlenen fatura bedelinin biri hariç diğerlerinin davacı şirkete ödendiği, 5’li pullukla ilgili, 5’li pulun demo olarak gönderildiğinin malzeme teslim tutanağında belirtildiği, teslim tarihinden sonra taraflar arasında mutabakat yapıldığı ve davacının, davalı ile konsinye usulü olarak mal teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, davacının takibinde kötü niyetli olduğu, davalı tarafça ispatlanamadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 921,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 867,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.817,21 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip …
Hakim …