Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/386 Esas
KARAR NO : 2023/204

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında 23.07.2018 tarihinde …. Petrolcülük San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait “…. Mah., …. Bulvarı No: ….. Kocaeli-İST” adresinde faaliyet gösteren ve davalının ise alıcısı olarak kendisine devri ile ilgili gayrimenkul görme ve aracılık sözleşmesine ilişkin hizmet bedeli sözleşmesine ilişkin hizmet bedeli sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkilinin ilgili istasyonun devri için dava dışı (birleşen dosyada davalı) 3. Kişi …… San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçtiğini, dava dışı 3. Kişi ile davalı arasında aracılık hizmetinin gerçekleştiğini, buna dair whatsapp kayıtlarının bulunduğunu, yazılı hizmet sözleşmesinin olduğunu, aracılık hizmeti yapılırken taraflar arasında anlaşma sağlandığını, dava dışı 3. kişi şirket tarafından davalı …… adına 250.000,00 TL kaparo bedeli olarak gönderildiği halde, tarafların müvekkili ile yapılan görüşmelerde devrin gerçekleşmeyeceğini, ……. ile anlaşamadıklarını, vazgeçtiklerini, kaparo bedelinin iade edildiğini bildirdiklerini, ancak daha sonra davalı tarafa devrin gerçekleştiğini, hak edilen hizmet bedelinin ödenmemesi için davacı tarafın devre dışı bırakıldığını, müvekkilinin daha sonra aynı istasyona gittiğinde kendisinin aracılık ettiği kişiye davalı ……’ya devrin gerçekleştiğini öğrendiğini, müvekkilinin gerekli tüm pazarlamaları yapıp müşteri bulduğunu, taraflar arasında aracılık hizmetini de gerçekleştirdiğini, bunun üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı dosyası ile 45.000,00 TL komisyon bedeli 8.100,00 TL KDV olmak üzere 53.100,00 TL takip çıkışlı takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dışı …… San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şirkete ait gayrimenkulü kiralanması için aracılık konusunda anlaştığını, bu hukuki ilişkinin davalı müvekkilini hukuken bağlamadığını, davalı tarafın dava konusu yere müşteri olduğunu, ancak dava dışı şirketin ……. ile yapılmasını vaad ettiği bayilik anlaşmasını yapamayacağını belirtmesi üzerine, bahse konu yeri almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazla ilgisinin olmadığını, bu nedenle dava konusu sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin almadığı bir hizmet bedelini ödemeye zorlandığını, dava konusu sözleşmeye göre hizmetin gerçekleşmesi halinde aracının komisyon almayı hak edeceğini, davacının müvekkilinin gayrimenkulü satın alma işlemine hizmet vermediğini, davacıya borçlarının olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Dosyasında 13/11/2019 tarihli …. karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmşitir.
Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait istasyonun devri ile ilgili aracılık sözleşmesi yapıldığını, dava dışı 3. Şahıs …… tarafından satın alınması için davalı tarafa 250.000.00 TL kaparo verildiğini, ancak vazgeçildiğinden bahisle paranın iade edildiğinin gösterildiğini, hatta müvekkiline ……’nın kardeşinin 5.000.00 TL gönderdiğini, ancak müvekkilinin daha sonra öğrendiğine göre müvekkilinin hak ettiği hizmet bedelinin ödenmemesi için istasyonun 3. kişi ……’ya devredildiğini, aracılık sözleşmesi gereğince 79.650.00 TL’nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalı …… SAN. VE TİC LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aracılık sözleşmesi yapıldığını, istasyonun devri için …… isimli şahısla görüştüklerini, görüşmeler sonucu pazarlık konusunda ve …. firmasıyla yapılacak bayi anlaşmasında problem yaşanması sebebiyle …… ile anlaşamadıklarını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı …… aleyhinde dayanak 53.100,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı …… San. ve Tic Ltd Şti aleyhinde dayanak 79.650,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …. ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ….. 08/02/2021 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ……’nın 16.12.2020 tarihli inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, Kars vergi dairesinin 04.11.2019 tarihli yazısında, davalı ……’nın 13.07.2004- 28.06.2010 tarihleri arasında …. İnşaat Otomotiv Nakliye Tic. Ltd. Şti. nin yönetici ve ortağı olduğunun bildirildiği, birleşen dosyada davalı …… San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2018-2019 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, 2018 yılı yevmiye defterinin 2.000 sayfa olduğu fakat 286. sayfasına kadar incelemeye sunulduğu, kapanış tasdikinin sunulan sayfalardan yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, Kebir defterinin 2.000 sayfa olduğu fakat 275. sayfasına kadar incelemeye sunulduğu, envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, 2019 yılı için flash bellek içinde ocak-temmuz arası yevmiye kebir e-defter beratlarının ve defter bilgilerinin sunulduğu, envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, davalı şirketin 2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) incelemeye sunulan bu haliyle sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, yapılan incelemeler neticesinde davacının, davalılar arasındaki aracılık hizmetini gerçekleştirdiği, bu nedenle; Davalı ……’nın (davacı ile imzalamış olduğu sözleşmenin 3-A. maddesine göre) davacıya ödemesi gereken ücretin, 1.000.000,00 x %2 + KDV = 20.000 TL Komisyon Ücreti + 3.600 KDV = 23.600 TL olacağı, bu ücretten dava dışı …. ‘nın yaptığı 5.000,00 TL’lik ödemenin mahsup edilmesi gerektiği, neticede 18.600,00 TL’nin işbu davalıdan talep edilebileceği, birleşen dosyada, davalı …… San. Ve Tic. Ltd; Şti.’nin (davacı İle imzaladığı sözleşmenin 4.3. maddesine göre) davacıya ödemesi gereken ücretin, 1.000.000,00 x %5 + KDV = 50.000 Komisyon Ücreti + 9.000 KDV – 59.000 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ….. ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ….. 06/12/2022 tarihli ek raporunda; davalı ……’nın komisyon ücretinin 2.642.540,00 x %02 + KDV = 52.850,80 TL Komisyon Ücreti + 9.513,14 TL KDV = 62.363,94 TL olacağı, bu ödemeden dava dışı …..’nın yaptığı 5.000,00 TL’lik ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, Birleşen dosyada davalı …… San. Ve Tic.Ltd. Şti. komisyon ücretinin, işbu davalı ile davacı arasında mün’akit sözleşmenin 4.3. maddesinin: “Hizmet gerçekleştiğinde, satıcı satış bedelinin tutarında komisyonu emlakçıya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmüne göre: 2.642.540,00 x %5 + KDV = 132.127,00 Komisyon Ücreti + 23.782,86 KDV = 155.909,86-TL tespit olunduğunu bu nedenle; davalı ……’nın ödemesi gereken komisyon ücretinin, 62.363,94 TL olacağı ve bu ödemeden dava dışı ……’nın yaptığı 5.000,00 TL’lik ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, Birleşen dosyada davalı …… San. Ve Tic.Ltd. Şti. komisyon ücretinin, 155.909,86 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …. Kıymet Takdiri Raporunda; Arsa değeri: 936 24m2 x 2.250.-TL/m2= 2.106.540 -TL, Bina maliyeti: 150m2 x 1000 -TL/m2= 150.000 -TL, Saha Betonu: 900m2 x 100.-TL/m2=90.000 -TL, Kanopi: 280m2 x 450 -TL/m2 = 126 000 -TL, Akaryakıt tankı (10.000 1t) 2 adet x 20.000.-TL=40 000 -TL, Akaryakıt tankı (16.000 lt) 1 adet x 10.000 -TL = 10.000.-TL, Lg tankı (6.000 lt) 2 adet x 10.000 -TL = 20.000 -TL, Akaryakıt pompası (8 li) 3 adet x 25.000. -TL= 75.000.-TL, LPG pompası 1 adetx 25.000.-TL=25.000 -TL Toplam: 2.642.540,000 -TL Taşınmazın bulunduğu yer, konumu, arsa büyüklüğü, arsa payı, çevre yapılaşması, çevresindeki satılık veya yakın zamanda satılmış emsaller göz önünde tutularak dava tarihi olan 28.05.2019 tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 2.642.540,00.-TL (İkimilyonaltıyüzkırkikibin beşyüzkırk Türk lirası) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı ile davalı ……. arasında akdedilen, 23.07.2018 tarihli ”gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesinin”; sözleşmenin şartları başlıklı 3.maddesinde; ….aşağıda taşınmazların adresleri karşısında belirtilen ortalama bedel üzerinden satış/işletme devri durumunda %2+Kdv / kiralama durumunda bir kira bedeli+ kdv’nin tellaliye ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt eder”….emlak komisyoncusu tarafından müşteriye gösterilen yerler başlıklı maddenin altına ise ….. Mahallesi …. Bulvarı No:6- …../ Gölcük/KOCAELİ” ibarelerinin taraflarca imzalandığı,
Davacı ile davalı …… San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından imzalanan, 27.02.2018 tarihli ”emlak komisyoncusu ile satıcı arasında yapılan yetki sözleşmesinde; ….. Mahallesi …. Bulvarı No: …. Gölcük/KOCAELİ adresinde bulunan istasyonun devri ile ilgili yetki belgesi olduğu, taraflarca imzalandığı, sözleşmede taşınmazın asgari satış miktarının 1.000.000,00-TL olduğu ve satıcının satış bedelinin %5 oranındaki meblağı emlakçıya ödemeyi kabul eder maddesini yer verdikleri görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Gazetesi sayfaları incelendiğinde, 29.01.2019 tarih 199 sayfa numarasında, ….. Mahallesi ….. Bulvarı No:6 Gölcük/KOCAELİ adresinde bulunan şirketin ….. tarafından 500 adet payının ……’ya devrinin yapılarak ……’nın müdür olarak seçildiği, akabinde 07/03/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde kalan 500 payın ……’ya devrinin yapılarak tek ortağın …… olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
“Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir”. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, “Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK. 520/3. madde taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için geçerlilik şekli düzenlemiştir. Buna göre, “taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz”. Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir.
Simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK. m. 520/2’ye göre “simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır” denilmiştir.
Simsarın ücrete hak kazanma zamanı ve giderlere ilişkin alacağı TBK. m. 521 ‘e göre “simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır” (521/1); “simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir” (521/2); “simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa,simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir” (521/son). Böylece simsar, sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır. Simsar, söz konusunu hizmeti yerine getirmezse, ücret alacağı elde edemeyecektir. Ancak sözleşmede aksi kararlaştırılabileceği gibi işin niteliğinden de aksi sonuca varılabilir.
TBK. m. 521 vd. düzenleme içinde, simsarın ücret alacağının doğumu için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gerekir: a) Simsarın aracılık ettiği asıl sözleşmenin iş sahibi (vekalet veren) ile üçüncü kişi arasında kurulması gerekir. Bu şart, iş sahibinin, kendisine teklif olunan üçüncü kişilerle sözleşme yapmayı sebepsiz olarak red etmesi halinde de gerçekleşmiş sayılmalıdır. Bu konu, TBK. m. 175’in kapsamı çerçevesinde değerlendirilmelidir. Fakat asıl sözleşmenin geçerli olarak kurulması lazım ve yeterlidir. Ücret alacağının doğumu için, bu sözleşmenin ifa edilmesi gerekli değildir. Geciktirici şarta bağlı olarak yapılmış sözleşmelerde, şartın gerçekleşmesi beklenmelidir. Bu düzenlemeyi getiren TBK. m.521/1 hükmü, emredici değildir. Taraflar, asıl akit kurulmamış olsa bile, ücret ödenmesini kararlaştırabilecekleri gibi ücretin, sözleşmenin ifa edilmesi halinde ödeneceğini de kararlaştırabilirler. b)Asıl sözleşmenin kurulması ile simsarın faaliyeti arasında nedensellik ilişkisi bulunmalıdır. TBK. m. 521/1 bu şartı, “yaptığı faaliyet sonucunda” sözleriyle ifade etmiştir. Bu şartın aksi de kararlaştırılabilir. c) TBK. m. 523’de düzenlenen ve simsarın ücret ve giderlere ilişkin alacağının kaybı sonucunu doğuracak durumlardan birinin gerçekleşmemesi gerekir (Yavuz, Cevdet: Borçlar Hukuku Dersleri Özel Hükümler, 9. Baskı, İstanbul 2011, s.604 vd).
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacı ile davalı …… San. ve Tic. Ltd Şti. arasında tellaliye sözleşmesinin bulunduğu, yine davacı ile diğer davalı ……. arasında taşınmazın yer gösterme sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin gerçeğe aykırı doldurulduğunun davalı taraflarca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi yemin deliline dayanılmadığı; davacı tarafça edimin ifa edildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile sabit olduğu, bu kayıtlara göre işletmenin davalı ……’nın kardeşine devrinin gerçekleştiği görüldüğünden somut olayda davacı emlakçının ücreti hak ettiği anlaşılmış davalıların ödemesi gereken komisyon tutarının bilirkişi raporunda hesaplanmış, husumet konusu alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.620,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.627,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 906,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.720,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 906,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 951,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen …. Esas sayılı dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 15,930,00 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.540,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.360,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.080,66TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı, 1.360,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.404,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.554,00 TL yargılama yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 12.744,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2023
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır