Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/38
KARAR NO : 2019/592

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/01/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket temsilcisi özetle; keşidecileri…. olan …. çek nolu 31/10/2014 keşide tarihli, 22.5000,00 TL bedelli, …. çek nolu 30/05/2014 keşide tarihli 22.500,00 TL bedelli, …. çek nolu 30/08/2014 keşide tarihli 27.000,00 TL bedelli ve … çek nolu 31/10/2014 keşide tarih 66.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle çeklerin zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Mahkememizce davacının bildirmiş olduğu çeklere ilişkin Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilanlar yaptırılmış, …bankası genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir. Banka yanıtında davaya konu çeklerin şubelerinin ….Şubesi olduğu keşide yerinin Ankara, Takasa veren şubelerin Ordu olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Kanunun 757. maddesinde; “(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” şeklindedir.
Davacı hamilin yerleşim yeri adresinin Merkez/ORDU olduğu, davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğu, hamilin yerleşim yeri adresi olan Ordu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK. nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2. maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Ordu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Ordu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır