Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370
KARAR NO : 2021/234

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalının kumarhane işletmekte olduğunu, müvekkilinin, davalının işlettiği kumarhaneye giderek oyun oynadığını, son zamanlarda sürekli oyunları kaybettiğini, kaybettiği oyunlar nedeniyle davalı …’e, ….. bank ……. Şubesi 28/07/2018 tarih 100.000-TL bedel …… seri numaralı, 25/08/2018 tarih 100.000-TL bedel ……. seri, 29/09/2018 tarih 100.000-TL bedel ……, 27/10/2018 tarih 100.000-TL bedel …… seri, 01/12/2018 tarih 100.000-TL bedel …. seri numaralı çekleri yazarak verdiğini, aralarından …… bank ……. Şubesi 28/07/2018 tarih 100.000-TL bedel ve …… seri numaralı olanın ise ödendiğini ve bedelin ödenmesine ilişkin alacak davası ikame edildiğini, müvekkilinin oyun esnasında davalının hileli davranışlar içerisinde olduğunu fark ettiğini, davalı … ve birlikte çalıştığı hile organizasyonu içerisinde bulunan diğer şahısların gerçekte var olmayan, hile nedeniyle borcu oluşmuş gibi gösterilen müvekkiline ait çekleri uhdesine aldığını, bazı taşınmazların satışını da vekalet alma suretiyle kendi üzerlerine yaptığını, hukuka aykırı olarak elde edildiği iddia edilen çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verilmesi ile birlikte borçlu olmadığının tespitini, işbu sebeplerle … lehine düzenlenen ……. bank …… Şubesi 25/08/2018 tarih 100.000-TL bedel ……. seri, 29/09/2018 tarih 100.000-TL bedel ……, 27/10/2018 tarih 100.000-TL bedel …… seri, 01/12/2018 tarih 100.000-TL bedel …… seri numaralı çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, işbu çekler bakımından borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ve davacının, ticaretle uğraştığından dolayı zaman zaman aralarında alacak-borç ilişkisi ve ticari işleri de doğduğunu, Müvekkilinin nakit paraya ihtiyacı olduğu dönemlerde davacıdan borç aldığını ve borcunu ödediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen adresin kumarhane değil dernek olduğunu, davacının da bu derneğin üyesi olduğunu, davaya konu çeklerin borç ilişkisi içerisinde alındığını, davacının, müvekkilin kumarhane işlettiği ve kumar borcuna istinaden dava konusu çekleri müvekkiline verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
İşbu dava Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2018 gün ve …… esas ….. karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kumar borcu nedeniyle verilen kambiyo senedi vasfındaki çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Celp edilen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Soruşturma sayılı dosyasının tetkikinde, şüpheli olarak ……. ‘in görüldüğü, şüpheliler ile müştekiler arasında alacak-verecek meselesi yüzünden husumet olduğu hususları da dikkate alınarak Şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddiaları destekler kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile şüpheliler hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Celp edilen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… Soruşturma sayılı dosyasının tetkikinde, dosyada birden fazla şüpheli olduğu, şüphelilerden birinin davalı … olduğu, olayla ilgili olarak unsur yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği kararın kesinleştiği bildirilmiştir.
Dosyaya fotokopileri sunulan çeklerin incelenmesinde, çeklerin keşidecisinin davacı … olduğu, alacaklısının … olduğu, ….. bank …… Şubesi 28/07/2018 tarih 100.000-TL bedel …… seri numaralı, 25/08/2018 tarih 100.000-TL bedel ……. seri, 29/09/2018 tarih 100.000-TL bedel ……, 27/10/2018 tarih 100.000-TL bedel …… seri, 01/12/2018 tarih 100.000-TL bedel ……. seri numaralı çekler olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafından davalı adına toplamda 5 adet çek düzenlendiği, davacı, düzenlenen çeklerin kumar borcuna istinaden davalıya verdiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise, çeklerin ticari ilişki nedeniyle alacak – borç ilişkisi dahilinde alındığını iddia etmektedir.
Bono, mücerret bir borç ikrarıdır. O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, HMK’nın 201. maddesi gereği tanıkla ispat edilemez. Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda bono emniyeti kalmaz. Davacı her ne kadar dava konusu çeklerin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ederek tanık deliline başvurmuş ise de, her bononun, kumar veya bahis borcu için verildiği iddiası temin edilecek tanıklarla ispat edilerek iptalinin sağlanmasının yazılı delillerle olacağı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Soruşturma sayılı dosyası Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… Soruşturma sayılı dosyalarından verilen takipsizlik kararı dikkate alındığında, tanık dinlenilmesi hem HMK’nın 201. maddesi hükmüne hem de bono emniyetine aykırı düşer. Kumar ve bahsin ispatı, yazılı delillerle olacağından tanık dinlenilmesi HMK’nın 201. Maddesine aykırılık teşkil edeceğinden tanık dinlenilmesi talebi talebi yerinde görülmemiş olup, davacı dava konusu çeklerin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını belirtilen ilkeler çerçevesinde yazılı delille kanıtlaması gereklidir. Somut davada davacı davayı, bu durumu herhangi bir yazılı belge ile ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. HD. 2014/17710 esas 2015/6538 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.771,70 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 36.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)