Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2021/231
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ticari ilişki gereği fatura kestiği, borca ilişkin mutabakat yapıldığını, borca karşılık çek teslim edildiğini, ancak düzenlenen fatura dikkate alınmayarak çek ile ödenen 10.600,00 TL’nin faiziyle iadesi hakkında müvekkili hakkında takip başlatıdığını, takibe istinaden yapılan 13.789,75 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığını, davacının edimini yerine getirmeyip eksik mal teslim ettiğini, davacının iddia ettiği 03/11/2017 tarihli, 10.599,98 TL’lik fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, irsaliyedeki imzanın belirsiz olduğunu, mutabakat mektubunun dosyaya sunulmadığını ve alındı makbuzunda gönderinin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı, beyan dilekçesinde, 03/11/2017 tarihli sevk irsaliyesindeki imzaların davalı firma yetkilisi ………..’ya ait olduğunu, bu belgelerdeki imzalar ile davacıya teslim edilen çeklerdeki imzaların örtüştüğünü, sevk irsaliyesinin 03/11/2017 tarihli olduğunu, çekin davacı firmaya teslim tarihinin 10/11/2017 tarihi olduğunu, fatura tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını ve avans çeki olamayacağını belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Dava, fatura alacağına istinaden yapılan ödemenin yersiz olduğundan bahisle başlatılan takibe istinaden ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 09/01/2020 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının davalıya düzenlediği 03/11/2017 tarihli 10.599,98 TL bedelli faturaya istinaden düzenlenen sevk irsaliyesinin davacı tarafça BS formuyla bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça BA formuyla bildiriminin yapılmadığı, sevk irsaliyesindeki imzanın vekaletnamedeki imza ile karşılaştırıldığında şirket yetkilisi …’nın imzalarının birbirlerine benzemediği, 03/11/2017 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği 03/11/2017 tarihli, 10,599,98 TL bedelli faturanın kesilip davalıya gönderildiği ve buna istinaden de davacı tarafça 10.600,00 TL tutarlı ……. bank çeki ile ödeme yapıldığı, ancak davalının faturaya istinaden yaptığı ödemenin yersiz olduğundan bahisle, müvekkilinden tahsili için başlatmış olduğu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına 13.789,75 TL ödeme yapıldığını, takibe konu ödemenin sebebini teşkil eden 03/11/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenle yapılan ödemenin davalıdan istirdadı için eldeki davayı açmış ise de, davalı tarafça ödemeye konu 03/11/2017 tarihli faturadaki malladın teslim edilmediği ve irsaliyedeki imzanın belirsiz olup, imzaya da itiraz edildiği belirtilmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında davalı …… Tekstil tarafından davacı …… Tekstil aleyhine 10.600,00 TL asıl alacak, 317,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.917,13 TL’nin tahsili talebinde bulunulduğu, yapılan kapak hesabına göre yekün alacağın 13.789,75 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Taraflar arasında icra dosyasına konu alacağın 30/05/2018 tarihli …… bank çeki ile davalı tarafça, davacıya verilen ödemeden kaynaklı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık bu ödemeye onu teşkil eden 03/11/2017 tarihli fatura konusu ürünlerin davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde 03/11/2017 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA ile de bildiriminin yapılmadığı gibi davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığı ve irsaliyedeki imzalarında kendilerine ait olmadığı beyan edildiğinden faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıya irsaliyeli fatura aslını sunmak üzere kesin süre verilmiş ve davacı tarafça irsaliyeli fatura aslının sunulmadığından, davalının imza inkarı hususunda bir inceleme yaptırılamamıştır. Davacı tarafça, faturadaki imzanın incelenmesi için davalı kayıtları üzerinde karşılaştırmalı inceleme yapılması talep edilmiş ise de, fatura aslı ibraz edilmediğinden yaptırılacak inceleme esasa etkili olmayacağından talebi reddedilmiştir. Davacı tarafça davalıya teklif olunan yemin de davalı tarafça ifa edilmiş ve davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında 03/11/2017 tarihli sevk irsaliyesindeki ürünleri teslim almadığını belirttiğinden davacı, fatura konusu ürünleri teslim ettiğini ispat edemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 235,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 176,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip …
Hakim …