Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/362 Esas
KARAR NO : 2019/831

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım mahcuzların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 1.010,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, malların emanet edildiği 19/10/2018 gününden geri alındığı 17/01/2019 gününe kadar geçen 89 gün için ödenmesi gereken toplam 89.890,00 TL’den ödenen 47.280,00 TL düşüldüğünde 42.280,00 TL’nin ödenmediğini, müvekkilinin yediemin işletmecisi olup geçimini bu işten kazandığını ve sözleşme sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün……esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, yedieminlik ücreti alacağından bahisle başlatılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün……sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …….İcra Müdürlüğü’nün……esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 42.610,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. talimat sayılı dosyasında 11/12/2018, 05/12/2018 ve 19/10/2018 tarihinde yapılan hacizler nedeniyle haczolunan malların ………………… Yediemin olarak davacıya teslim edildiği ve bu hususta düzenlenen yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesi başlıklı belgede günlük 1.010,00 TL yedieminlik ve depo ücreti belirlendiği, 1.000,00 TL’nin peşin olarak ödendiği anlaşılmış ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı görülmüştür.
İtirazın iptaline konu Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün……esas sayılı dosyasında ise, 19/10/2018 tarihinden 17/01/2019 tarihine kadar günlük 1.010,00 TL’den hesaplanan yedieminlik ücreti için 42.610,00 TL için takip yapıldığı, mahkememizce resen yapılan hesaplamada da toplam 89 gün için günlük 1.010,00 TL’den 89.890,00 TL’ye ulaşıldığı, bundan da davacı tarafça ödendiği bildirilen 47.280,00 TL düşüldüğünde takip tutarı olan 42.610,00 TL’ye ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Yeddiemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir.Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak yukarıda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, haczedilen malların değeri (505.000,00 TL) haciz tarihi ile haczedilen malların yedieminde kaldığı süre dikkate alındığında, Borçlar Kanunu 43.maddesi gereğince herhangi bir hakkaniyet indirimi uygulanmamıştır. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 42.610,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün……sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.910,69 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 514,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.396,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 514,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 559,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 91,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.037,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip …

Hakim …