Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/358
KARAR NO : 2019/1266

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 07/02/2007
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/671 esas sayılı dosyası;

Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/141 esas sayılı dosyası;

DAVA : ALACAK
D.TARİHİ : 11/02/2008
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı-karşı davalı vekili; asıl davada müvekkilinin davalı şirketin %20 hissedarı ve ortağı olduğunu, şirket ortaklarının büyük kısmının akraba olduğunu, müvekkilinin şirketteki görevinden azledildiğini ve dışlandığını, şirketteki haklarını kullanmasına izin verilmediğini, şirketin gelirleri ve giderleri hususunda da herhangi bir bilgi verilmediğini, davalıların müvekkilinin hisselerini satın almayı taahhüt ettiğini ancak almayarak oyaladığını, müvekkilinin protokol gereği tüm sermayeyi ödediğini, şirket hissesinin ortaklar veya ortaklar dışında herhangi bir kimseye satılmasına engel bir durumun olmadığını, davalılara noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmemekle beraber müvekkilinin halen şirkete alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, davalıların ön alım hakkını kullanmaması durumunda üçüncü kişilere satışa izin verilmesine, tasfiye işleminin davacı hissesinin diğer hissedarlar tarafından reel değeri karşılığında satın alınmasına, TTK.’nun 551/4 son maddesine göre esas sermayeyi aşan şirket malvarlığından ödenmesine ya da bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasviyesi şeklinde yapılmasına, tasfiye sonucu ortaya çıkacak alacağın ihtar tarihinden itibaren banka reeskont oranında faiziyle tahsiline, son iki yılın reel kârından davacı hissesine düşen kısmın talebi konusundaki hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE TALEP: Davalı-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketteki payını ve kazancını yeterli görmeyerek başka bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun üzerine kendisine noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini ve davacının bu davayı açtığını, davacının şirket ortaklarından …’tan 1.444.357,00 ABD doları borç aldığını, bu miktarın 1.350.000,00 TL.’si ile şirkete olan sermaye borcunu ödeyeceğini ve bu borcu taksitler halinde …’a ödeyeceğini, ancak taksitleri düzenli olarak ödemediğini ve …’un halen şirketten yaklaşık 800.000,00 ABD doları alacağı olduğunu, bu borç ödenmeden şirket hissesinin devredilemeyeceğini, davacının Ekim 2006 tarihinden itibaren şirkete gelmediğini, şirketten azledildiği iddialarının asılsız olduğunu, ve kendisinin referansıyla yapılan işlerden şirketin alacağını alamadığını ve zarara uğradığını, 10/08/2004 tarihli protokolün 8. maddesinin son paragrafında protokole aykırı hareket eden şirket ortalarının diğer ortaklara 200.000,00 ABD doları tazminat ödeyeceği şartının olduğunu, davacının protokole aykırı hareket ettiğini beliterek; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile 200.000,00 ABD dolarının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasında; müvekkili ile davalıların ….. Boya san. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu ve pay ortakları arasında 2004 tarihinde protokol imzalandığını, protokolde ortakların aynı iş kolunda başka işyerlerinde çalışamayacaklarının, böyle bir durumda 200.000,00 ABD doları tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını belirterek temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ayrı ayrı 200.000,00 USD olarak toplam 800.000,00 USD cezai şartın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200.000,00 USD ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasında; davacılar ile davalı … arasında tarihinde protokol imzalandığını, protokol m.5’de “ortakların tamamı aynı iş kolunda başka iş yerlerinde çalışamaz, ortak olamaz, danışmanlık yapamaz, tüm bunlar ortaklık devam ettiği müddetçe geçerlidir.” yazdığını, aynı protokolün sonunda “yukardaki maddelere aykırı hareket eden olursa 200.000 Amerikan Doları diğer hissedarlarla tazmi­nat ödemeyi kabul ve taahhüt eder” dendiğini ….. Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. ana sözleşmesi m.3/2-d’de şirketin kumaş imalinde kullanılan iplikleri üretmek için fabri­kalar açmak iştirak etmek, satın almak, e’de iplik malzemelerini ithalatı, toptan perakende satışını yapmak, kumaş dokuma, örgü sanayi ürünlerinin imalatını yapmak, yaptırmak yazdığım, davalının …… Ltd. Şti.’nde ortaklığının devam ettiğini ancak 08.10.2012 tarihinde …… Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ortak olduğunun tespit edildiğini, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacıların hemen Bakırköy ….. Noterliği’nin 07.05.2014 tarih ….. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıdan 160.000 USD tazminat ödemesini istediğini, bu güne kadar ödemediğini davalının protokolü ihlal ettiğini her bir davaya 40.000 USD ödemek zorunda olduğunu, davalının protokol m.5’i ihlal ettiğini belirterek her bir davacıya ayn ayrı 40.000 USD toplam 160.000 USD’nin 07.05.2014 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranına göre davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, haklı nedenlerin varlığı iddiası ile limited şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi, karşılık dava ve birleşen dava ise taraflar arasındaki protokol gereğince cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı … vekili tarafından davalılar …, …, … ve … aleyhine açılan Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında tarafların ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin ortakları oldukları, taraflarca imzalanan 10/08/2004 tarihli protokolün 5. maddesinde “ortakların tamamının aynı iş kolunda başka iş yerlerinde çalışamayacaklarının, ortak olamayacaklarının, danışmanlık yapamayacaklarının, tüm bunların ortaklık devam ettiği müddetçe geçerli olduğunun,” aynı protokolün son paragrafında da “yukarıdaki maddelere aykırı hareket edenin 200.000 Amerikan Dolarını diğer hissedarlara tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin” düzenlendiği, davalıların protokolün bu hükümlerine aykırı olarak ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş. yi kurdukları, ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin malvarlığının bu şirkete kiralandığı, personelinin ve müşteri portföyünün yine bu şirkete kaydırıldığı, aynı iş kolunda faaliyette bulunulduğu ileri sürülerek cezai şartın tahsili talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından yapılan savunmada ise, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti’deki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, bu nedenle benzer ticaret unvanı ile bir anonim şirket kurularak faaliyetlere bu şekilde devam edildiği ifade edilmiştir. Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde, ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş nin 22/06/2007 tarihinde tescil edildiği, ortakların …, …, olduğu, taraflar arasındaki protokolün 5. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz 20/02/2014 tarih ….. esas …… karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ….. Hukuk Dairesi 23/12/2014 tarih, …..-….. karar sayılı ilamıyla “…Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı … vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, haklı nedenlerin varlığı iddiası ile limited şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi, karşılık dava ve birleşen dava ise taraflar arasındaki protokol gereğince cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Karşı davacılar vekili, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin, taraflar arasında yapılan protokol hükümlerine aykırı olarak, ortağı ve yöneticisi olduğu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı bir başka şirkette çalıştığını ileri sürmüş, bu kapsamda bir takım delilleri dosyaya sunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı karşılık davalının dava dışı şirkette çalıştığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karşı davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan bir kısım bilgi ve belgelerde, karşı davalı …’un dava dışı ….. Tekstil Ltd. Şti.’de çalıştığı, bu kapsamda bir alışveriş merkezi tarafından ….. Tekstil şirketi için karşı davalı adına alışveriş kartı basıldığını bildirmiş, bir gazete haberinde ise …’un ….. Tekstil çalışanı olarak gösterildiği delillerine yer vermiş ancak değinilen hususlar mahkemece incelenip değerlendirilmemiştir. Bu durumda, karşı davacılar vekili tarafından sunulan deliller üzerinde durulmak suretiyle karşı davalının hukuki durumunun tayini gerekirken, soyut gerekçe ile karşı davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan birleşen davada, davalılar vekili tarafından yapılan savunmada, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Ltd. Şti’deki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, bu nedenle benzer ticaret unvanı ile bir anonim şirket kurularak faaliyetlere bu şekilde devam edildiği savunmasında bulunulmuş olmasına karşın, mahkemece bu savunma üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve protokolün tarafı olmayan birleşen dava davalısı şirket yönünden de protokole aykırı davranış gerekçesi ile kabul hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı … vekilinin asıl dava dışındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararından sonra Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyası dosyamızla birleştirilmiştir.
Mahkememize ait 26/01/2017 gün ve ……. esas ……. karar sayılı kararı ile, Asıl dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, Karşı davanın kabulü ile 200.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine, karşı davacı şirketin davasının ise aktif dava ehliyetsizliğinden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/03/2019 gün ….. esas ….. karar sayılı kararı ile;”… 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacı- karşı davada ve birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı … vekili tarafından davalılar …, ….. ve … aleyhine açılan Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında tarafların ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin ortakları oldukları, taraflarca imzalanan 10/08/2004 tarihli protokolün 5. maddesinde “ortakların tamamının aynı iş kolunda başka iş yerlerinde çalışamayacaklarının, ortak olamayacaklarının, danışmanlık yapamayacaklarının, tüm bunların ortaklık devam ettiği müddetçe geçerli olduğunun,” aynı protokolün son paragrafında da “yukarıdaki maddelere aykırı hareket edenin 200.000 Amerikan Dolarını diğer hissedarlara tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin” düzenlendiği, davalıların protokolün bu hükümlerine aykırı olarak ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş. yi kurdukları, ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin malvarlığının bu şirkete kiralandığı, personelinin ve müşteri portföyünün yine bu şirkete kaydırıldığı, aynı iş kolunda faaliyette bulunulduğu ileri sürülerek cezai şartın tahsili talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından yapılan savunmada ise, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti’deki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, bu nedenle benzer ticaret unvanı ile bir anonim şirket kurularak faaliyetlere bu şekilde devam edildiği ifade edilmiştir. Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde, ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş nin 22/06/2007 tarihinde tescil edildiği, ortakların …, …, olduğu, taraflar arasındaki protokolün 5. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği gerekçesine yer verilerek Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, birleşen bu dava yönünden hangi delillere istinaden bu sonuca varıldığı, davacının hangi eylem ve işlemleri ile ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni çalışamaz hale getirdiği, dolayısıyla davalıların protokole aykırı olarak benzer isimli şirketi kurmak zorunda kaldıkları açıklanmamış ve gerekçesi gösterilmemiştir. Bu nedenle, deliller ve gerekçe ile bağlantısı da açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir…” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Usul ve Yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, gerekli eksiklikler giderilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Yargıtay …… Hukuk Dairesi 23/12/2014 tarih, …. karar sayılı ilamı, Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/03/2019 gün ….. esas …. karar sayılı ilamı tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine aykırı olarak davacı, karşı davalı …’un dava dışı ….. Ltd. Şti.’de çalıştığı, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Ltd. Şti.’ndeki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, Davacı … vekili tarafından davalılar …, ….. ve … aleyhine açılan Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında tarafların ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin ortakları oldukları, taraflarca imzalanan 10/08/2004 tarihli protokolün 5. maddesinde “ortakların tamamının aynı iş kolunda başka iş yerlerinde çalışamayacaklarının, ortak olamayacaklarının, danışmanlık yapamayacaklarının, tüm bunların ortaklık devam ettiği müddetçe geçerli olduğunun,” aynı protokolün son paragrafında da “yukarıdaki maddelere aykırı hareket edenin 200.000 Amerikan Dolarını diğer hissedarlara tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin” düzenlendiği, davalıların protokolün bu hükümlerine aykırı olarak ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş. yi kurdukları, ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin malvarlığının bu şirkete kiralandığı, personelinin ve müşteri portföyünün yine bu şirkete kaydırıldığı, aynı iş kolunda faaliyette bulunulduğu ileri sürülerek cezai şartın tahsili talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından yapılan savunmada ise, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti’deki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, bu nedenle benzer ticaret unvanı ile bir anonim şirket kurularak faaliyetlere bu şekilde devam edildiği ifade edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine aykırı olarak davacı, karşı davalı …’un dava dışı ….. Ltd. Şti.’de çalıştığı, davacı …’un ortağı ve müdürü olduğu ….. Ltd. Şti.’ndeki çalışmaları nedeniyle şirketin iş yapamaz hale geldiği, Yargıtay bozma gerekçesine göre asıl dava yönünden hükmün kesinleştiği bu haliyle Asıl dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından, bozma ilamı dikkate alınarak, karşı davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan bir kısım bilgi ve belgelerde karşı karşı davalı …’un dava dışı ….. Tekstil Ltd. Şti.’de çalıştığı, bu kapsamda bir alışveriş merkezi tarafından ….. Tekstil şirketi için karşı davalı adına alışveriş kartı basıldığını bildirmiş, bir gazete haberinde ise …’un ….. Tekstil çalışanı olarak gösterildiği delillerine yer verildiği anlaşılmakla karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/01/2017 gün ve ….. esas ….. karar sayılı kararında Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası yönünden verilen kararın … yararına bozulduğu, bu davada …’un davalı olduğu, diğer tarafların kararı temyiz etmediği, önceki kararda derdestlikten dolayı dava şartı yoksunluğu nedeniyle usulden reddedildiği anlaşılmakla işbu dosya bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Esas sayılı dosyası yönünden, Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde, ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş nin 22/06/2007 tarihinde tescil edildiği, ortakların …, …, …. olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dosyada davacı … birleşen davada davalılardan …… A.Ş.’yi kurmak suretiyle protokolü ihlal ettiklerinden her birinden 200.000 USD cezai şart talep etmiş olup, ….. Boyama San. Ve Tic. A.Ş nin 22/06/2007 tarihinde tescil edildiği, ortakların …, …, olduğu, bu durumun protokolun 5 maddesine aykırılık teşkil ettiği, 8 maddeye göre cezai şartın talep edilmesinin yerinde olduğu, cezai şart alacaklılarının kendi aralarıda teselsülü dikkate alınarak, cezai şarta ilişkin hüküm ile Yargıtay ….. Hukuk Dairesi 23/12/2014 tarih, …. karar sayılı ilamının 3 nolu bendi dikkate alınarak protokolün tarafı olmayan birleşen dava davalısı şirket dahil edilmeksizin cezai şartın bölüştürülmesi yoluna gidilmiş olup davalılar …, …, , …’nin 50.000 USD oranında sorumlu oldukları, Asıl dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, Karşı davanın kabulü ile 200.000 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine, karşı davacı şirketin davasının ise aktif dava ehliyetsizliğinden dolayı dava şartı yokluğundan dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya bakımından yeninden hüküm tesisine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
B-Karşı davanın kabulü ile 200.000 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine, karşı davacı şirketin davasının ise aktif dava ehliyetsizliğinden dolayı dava şartı yokluğundan dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.057,43 TL harç için peşin alınan 4.764,30 TL karşı dava harcın mahsubu ile bakiye 14.293,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı-Karşı davacılar tarafından yapılan 4.764,30 TL. harç, 2.030,25 TL. yargılama gideri olmak üzere (ayrıntısı UYAP’ta bulunan) toplam 6.794,55 TL. yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak karşı davacı-davalılara verilmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen iadesine,
5-Karşı davacı-davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 24.550,00 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı-davalıya ödenmesine,
C)1-Birleşen ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya bakımından yeninden hüküm tesisine yer olmadığına, (Taraflar bakımından temyiz edilmemiş olmakla)
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 5.797,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.752,95 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
D)1-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya bakımından, davalılar …, …’den 50.000 USD cezai şartın (toplam 200.000 USD) alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.804,26 TL harç için peşin alınan 3.234,90 TL harcın mahsubu ile eksik 13.569,36 TL harcın davalılar … , , …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 3.248,90 TL. harç, 28,00 TL. yargılama gideri olmak üzere (ayrıntısı UYAP’ta bulunan) toplam 3.276,90 TL. yargılama giderinin davalılar … , …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 20.710,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … , …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar yukarıda isimleri yazılı tarafların yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)