Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357
KARAR NO : 2020/606

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …na kayıtlı, …… ‘e malik ve işletmeni olduğu ……. plakalı araç 05/08/2018 tarihinde müvekkiline ait …… plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu 11.164,33 TL hasar meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının 1.000 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinde ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranının, oluşmuş bir hasar var ise hasarın kaza ile illiyet bağının ve hasar miktarının Mahkemeniz tarafından belirlenen bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması halinde talebin külliyen reddi gerektiğini, ayrıca …… plakalı aracının kasko, sigortasının olup olmadığı, var ise bir ödeme alıp almadığının ( davacı tarafından bildirilmesi gerekir) sorulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli dilekçesinde davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının, feragat dilekçesi ekinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair protokolü sunmaması, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde bir beyanda bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar kısa karar da karara karşı istinaf kanun yolu açık denilmiş ise de, dava değeri itibariyle kararın kesin olması nedeniyle, kesin olmak üzere verilen hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44.40 TL harcın mahsubuyla, eksik alınan 10,00 TL harcın alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca hesap edilen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır