Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/353
KARAR NO : 2022/81

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …… Lojistik Şirketine ait …… plakalı 8 adet aracın işletmesini yaptıkları otoyoldan 21.03.2018-26.05.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünde …… sayılı dosya ile 59.022,36TL ile icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek dosyanın tümüne itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait bilgilerin dosya ekinde sunulduğunu görüntülerin daha sonra sunulacağını, bu sebeple itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, 020 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının otoyol ve köprülerden geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 56.819,75 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 03/06/2020 tarihli raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, davacı tarafından ihllali geçiş yaptığı belirtilen araçlara ait detaylı geçiş bilgilerinin, geçiş ücretlerinin, hangi noktalar arasında geçiş yapıldığının ve bu ihllali olduğu belirtilen geçişe ait resim ya da görüntülerin mevcut olmadığı, bu bilgiler olmadan değerlendirme yapılmayacağı, davacının talep dosyasında belirttiği 8 adet plakadan …… son iki tanesinin …… Lojistik adına değil …… (….. ) ve ……. (……. ) isimli şahıslar üzerine kayıtlı olduğu, dolayısı ile davalı firmadan talep edilemeyeceği, davacı tarafından talep edilen 56.819,75TL esas alacağın dosyaya sunulan İhlalli geçiş listesindeki belirtilen 8 adet plakaya ait toplam 337 adet geçişe ait olduğunun görüldüğü buna karşın, bu listedeki ……. plakalı araçlara ait dosyada hiçbir bilgi olmadığı, dava dosyasında da talep edilmediği, dava dosyası ile ilgisinin görülmediği, tüm bu bilgiler ışığında davacının davaya konu plakaları tam olarak belirtmesi, bu plakalara ait geçiş ve ücret bilgilerinin ve geçiş görüntülerinin detaylı olarak dijital ortamda (cd, dvd, flash bellek vb.) dosyaya sunulması, ancak bu bilgiler sunulduktan sonra değerlendirme yapabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 05/10/2020 tarihli ek raporunda; Davacının dava dilekçesinde davaya konu plakalara ait ihlalli geçişlerin 21.03.2018-26.05.2018 tarihleri arasında geçtiğini belirttiği bu sebeple PTT “den bu tarih aralığına ilişkin belge ve bilgiler talep edildiği, oysa davalının dosyaya sunduğu alacağına ilişkin ihlalli geçişlere ait listedeki 337 adet geçişin 21.03.2018-30.08.2018 tarih aralığını kapsadığı, bu sebeple değerlendirmenin 21.03.2018-26.05.2018 tarih aralığındaki geçişler için yapılabildiği, bu değerlendirme sonucunda 21.03.2018-26.05.2018 tarih aralığında; …… plakalı aracın (tenteli kasa) 10 adet geçişi karşılığı 239,75TL, …… plakalı aracın(tenteli kasa) 44 adet geçişi karşılığı 909,25TL, …… plakalı aracın(tenteli kasa) 33 geçiş karşılığı 728,75TL, …… plakalı aracın (yarı römork) 2 geçiş karşılığı 54,00TL olmak üzere toplam da 1.931,75TL (geçiş + 4 katı ceza) ücretini ödenmesi gerektiği, …… plakalı aracın ise 21.03.2018-26.05.2018 tarih aralığındaki 3 adet geçişine ilişkin takip eden 15 günlük süreler içinde 2 defa 500TL tutarında bakiyeler yüklendiği, ihlalli geçiş öncesine ve sonrasına ait geçişler bu bakiyelerden çekilmiş olmasına rağmen bu geçişlerin ücretinin çekilmediği dolayısı ile ihlalli duruma düşülmediği sadece 287,15TL olan geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, …… plakalı aracın ise 21.03.2018-26.05.2018 tarih aralığında 3 adet geçişi olmuş, bunlardan 16.05.2018 tarihli geçişi için takip eden 15 günlük süre içinde yeterli bakiye yüklenmediği bu sebeple 372,50TL ( geçiş + 4 katı ceza) ücreti ödemesi gerektiği, diğer 2 geçişi için PTT’den gelen liste de bilgi olmadığı için değerlendirme yapılamadığı, ……. plakalı araç ile ilgili PTT’den herhangi bir bilgi gelmediği, …… plakalı aracın ise 21.03.2018-26.05.2018 tarih aralığında geçişinin bulunmadığı, tüm bu bilgiler ışığında davacının talebi doğrultusunda 21.03.2018-26.05.2018 tarih aralığı için 1.931,75TL (geçiş + 4 katı ceza) + 287,15TL (sedece geçiş ücreti) + 372,50TL (geçiş + 4 katı ceza) olmak üzere toplam 2.591,40TL ödemesi gerektiği bu tarih aralığı dışındaki geçişler için değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 11/03/2021 tarihli ek raporunda; Davacının dava dilekçesinde ihlalli geçişlere ait listedeki 337 adet geçişin 21.03.2018-30.08.2018 tarih aralığını kapsadığı, PTT ‘den gelen ihllali geçişlerinde olduğu bu tarihleri kapsayan 15.03.2018-15/09/2018 tarih aralığındaki liste incelendiğinde, 8 adet plakaya ait 333 geçiş için HGS etiketi bakiyelerinin yetersiz ya da yapılan yüklemelerin yapılan geçişleri karşılayacak miktarda olmadığı, davalının ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre boyunca başka bir yolla bu ücretleri ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, bu sebeple ihlalli duruma düşüldüğü, 4 adet geçişin ise geçiş yapılan tarihi takip eden 15 günlük yasal süre içinde yeterli bakiye yüklendiği bu geçişlerin öncesi ve sonrasına ait geriye dönük geçiş ücretleri tahsil edilmişken bu 4 geçişin tahsil edilmediği dolayısı ile sadece geçiş ücretlerinin ödenmesi gerektiği, ihlalli geçiş ücretlerinin 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7144 sayılı Kanunun gereği yasanın yürürlüğü girdiği tarih itibari ödenmeyen borçlarda dahil bu tarihten sonraki ihlalli geçiş cezası geçiş ücretinin 4 katı olarak belirlenmiştir, tüm bu bilgiler ışığında 21.03.2018-30.08.2018 tarih aralığı için 333 adet geçişe karşılık 10.920,30TL geçiş ücreti + 43.681,20TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 54.601,50TL + 4 adet geçişe ait 443,65TL geçiş ücreti toplam = 55.045,15TL borcun davalı tarafından ödemesi gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, toplanan delil ve belgelere göre; davacının iddia ettiği ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler ve buna istinaden PTT’ye yazılan yazı cevabı doğrultusunda, davacı adına kayıtlı olan araçların belirtilen tarih aralıklarında yapmış olduğu ihlalli geçişlerin, toplam 333 adet geçişe karşılık 10.920,30TL geçiş ücreti ile 43.681,20TL dört katı cezası olmak üzere toplam 54.601,50TL ve yine dört adet geçişe ait 443,65TL geçiş ücreti toplamı olarak, 55.045,15 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davacının davalıdan kabul edilen 55.045,15 TL kadar ihlalli geçiş ve cezalarına dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kabul edilen kısım yönüyle iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 55.045,15 TL üzerinden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 11.009,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.760,13 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 543,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.216,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 543,80 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 594,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.138,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.058,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 7.955,87 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.977,21 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.231,05 TL’sinin davalıdan, 88,95 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip ……
(e-imzalıdır)

Hakim ….
(e-imzalıdır)