Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/338 Esas
KARAR NO : 2020/631
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya ait malların müvekkiline ait antrepoda ithalat işlemleri tamamlandığı tarihten beri bulunduğunu, malların teslimi için herhangi bir işlem yapılmadığını, depolama ücretine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … şirketinden hizmet satın aldığını, borç alacak ilişkisinin tarafı olmayıp, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin … Lojistik vasıtasıyla Paris’te düzenlenen fuara sandık gönderdiğini, sandığın yine aynı firma ile Türkiye’ye getirildiğini, davacı … şirketinden alacaklı olduğunu iddia ederek sandığa el koyduğunu, teslim etmediğini, dava konusu alacaktan dolayı borçlu olunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, antrepo hizmetine dayalı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.502,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 10/02/2020 havale tarihli raporunda; davacı tarafça davalıya 20/11/2017 – 31/08/2018 tarihleri arasında toplam 8.892,00 TL depolama ücreti faturası kesildiğini, davalının 01/12/2017 tarihinde 390,00 TL antrepo ücreti ödediği ve bu tarih itibariyle saklama sözleşmesinin tarafı haline gelerek malları antrepo’dan alma hakkına sahip olduğu, davalı şirketin, davacıya malları teslim almak için bir talepte bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalının depolama ücretinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı ile dava dışı … şirketi arasında fuar taşımacılığı yapılması hususunda anlaşıldığı, dava dışı … şirketinin malları teslimi ve gümrükleme gibi işlemleri de yapmayı üstlendiği, dava konusu malların … şirketi tarafından Türkiye’ye getirilip, gümrükleme işlemleri için davacıya ait antrepoya konulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı ile dava dışı arasındaki teklif ve sözleşme ekindeki genel işlem şartlarından depolama ücretinin taşıtana yansıtılacağının açıkça belirtildiği görülmüş olup, davalı tarafça, davacıya 01/12/2017 tarihinde 390,00 TL gönderildiğine ilişkin dekont dosya içerisindedir.
Buna göre davalı, antrepo ücretinin bir kısmını ödeyip, saklama sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Davalı, davacıdan depolama ve ek depolama ücretini ödeyip, malların teslimini istediğini ispatlayamadığından davacı, davalıdan fatura konusu olan ardiye ücretini istemeye hak kazandığı anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 8.502,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.700,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 580,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 102,69 TL harcın mahsubuyla bakiye 478,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 102,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 147,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.380,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/09/2020
Katip …
Hakim …