Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/336
KARAR NO : 2019/489

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2019
Dosyanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/170 esasında 01/04/2019 tarihinde açıldığı Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında Bakırköy …. Asliye Hukuk mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile 03/04/2019 tarihinde birleştirme kararı verildiği Bakırköy …. Asliye Hukuk mahkemesince asıl dava ve birleşen dava hakkında 05/04/2019 tarihinde görevsizlik kararı ile usulden reddine karar verilmiş, mahkememize 15/05/2019 tarihinde tevzi olunarak yukarıda esasa kaydı yapılmış olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette büyük emek ve özveriyle işinin takipçisi olduğunu ve zamanla şirket yetkilisi ….’la aile ortamı ve güven ilişkisi oluştuğunu, 2013 yılı ve devamından sonra davalı şirketin büyümesi ve çalışan sayısının artması nedeniyle vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin maaş hesabından göndertmeye başladığını, yine şirket adına yapılan ödemeleri de müvekkilinin şahsi hesabı üzerinden koordine etmeye başladığını, müvekkilinin şirket yetkilisine güvendiğini için bu duruma itirazının olmadığını, bu durumun işten ayrıldığı 2016 yılına kadar devam ettiğini, müvekkilinin evlilik sürecine girip Aydın iline taşınmak istemesi nedeniyle işyerinden ayrılmak istediğini, davalı şirket yetkilisinin bu düzeninin bozulmasını istememesi nedeniyle müvekkilinin eşi …’a da iş teklif ettiğini, bir müddet eşinin de şirkette çalıştığını, müvekkilinin eşiyle birlikte birikimleriyle Aydında bir ev aldığını ve Aydın’a taşınmaya karar verdiğini, bu süreçte düzeninin bozulmasını istemeyen davalı şirket yetkilisinin kötüniyetli olarak müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından atmden çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin zimmetine geçirmiş gibi iş yerinden çıkma ya da şirketi milyonlarca zarara uğratmışsın bu paraları öde diye müvekkilini tehdit ederek müvekkilinin gitmesini engellemeye çalıştığını, bunu kabul etmeyince de müvekkiline iftira atarak kararından vazgeçirmeye çalıştığını, müvekkilinin ayrılmasını sindiremeyen davalı şirket yetkilisinin 19.08.2016 tarihinde müvekkilini ve eşi …’ı iş yerine çağırdığını ve müvekkilinin işyerinden fiilen ayrıldığı gün şirket sahibi ve bir takım kişilerce şirkette alıkonulduğunu ve müvekkilinin sağlıklı hesap yapması fırsatı verilmeden hesabından (hesabındaki tüm parayı) 39.000-TLyi “….Çıkışlarına İstinaden” açıklamalı şekilde 19.08.2016 tarihinde zorla şirketin hesabına aktarttığını, ayrıca müvekkiline bir kaç adet sıralı boş senet, yine eşi …’a da bir kaç boş senedi zorla imzalattırdıklarını, müvekkili ve eşinin bu şoku atlatır atlatmaz savcılığa yağma ve hürriyeti tahdit suçlamalarından suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip müvekkili aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şikayetin tek dosyada birleştiğini, ancak dosyanın iyi takip edilmemiş olması nedeniyle işbu savcılık dosyasından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Sor. Sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkisi ve diğer şüpheliler açısında takipsizlik kararı çıktığını, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurusu yönünden kamu davası açıldığını, müvekkiline zorla ve boş olarak imzalatılan senetlerden 2 adet kambiyo senedinin üzeri keşide tarihi 19.08.2016, vade tarihi 22.08.2016 tarihi, 100.000,00TL bedelli şekilde doldurulduğunu ve toplamda 200.000,00TL bedelle Bakırköy …ATM.nin …. D.İş- …. K. Sayılı ilamıyla ihtiyati haciz kararı alınıp, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı tüm malvarlığına haciz ve bloke konulduğunu ve dosyadan müvekkili adına kayıtlı …. İli, …. İlçesi, … Mah. …. Ada, … Parsel, …. no.lu bağımsız bölümün satışının Aydın İcra Müdürlüğü’nün …. Tal.sayılı dosyasından 110.100,00 TL bedelle satıldığını, işbu tahsilattan cezaevi harçları ve tahsil harçları kesintisi yapılarak 92.855,76TL alacaklının hesabına yatırıldığını, yine müvekkilinin sonradan işe girdiği … Ltd. Şti.ne maaş haciz müzekkeresine gönderildiğini, müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, bu tahsilatların 05.04.2017 tarihinde 500,00TL, 04.05.2017 tarihinde 500,00TL, 06.06.2017 tarihinde 500,00TL, 04.07.2017 tarihinde 500,00TL, 03.08.2017 tarihinde 400,00TL, 06.09.2017 tarihinde 500,13TL, 04.10.2017 tarihinde 500,00TL, 02.11.2017 tarihinde 500,00TL ve 04.12.2017 tarihinde 272,35TL olmak üzere toplamda 4.172,48TL olduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen tutarın 114.272,48TL olduğunu, bu miktarın ticari avans faiziyle birlikte istirdadı gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise yine ilgili icra dosyasında yapılacak tahsilatların alacaklılara ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetlere istinaden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyadan satılan taşınmaza ilişkin yapılan 110.100,00 TL tahsilatın yine maaş haciz müzekkeresi ile yapılan 4.172,48 TL olmak üzere toplamda 114.272,48 TL tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy ….AHM.nin …. E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi …’ın davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını 2013 yılı ve devamından sonra davalı şirketin büyümesi ve çalışan sayısının artması nedeni ile vergisel yükün oluşmasına bağlı olarak davalı şirketin yatığı satış ve tahsilatları davacının eşi …’ın maaş hesambından göndermeye başladığını şirket adına yapılan ödemeleri de davacının eşinin şahsi hesabı üzerinden koordine etmeye başladığını, bazı dönemler özge çlaşıkan adına şirket için kredi çekildiğini bu kredilerin kapatıldığını, …ın şahsi hesabı ile şirket hesaplarının birbirine karıştığını, …ın iş yerinden fiilen ayrıldığı gün şirket sahibi ve bir takım kişilerce şikette alı konulduğunu ve davacının ve eşinin sağlıklı hesap yapması fırsatı verilmeden davacının eşi …ın hesabından hesabındaki tüm para olan 39.000,00TL maya özge yaman çıkışlarına istinaden açıklamalı şekilde 19/08/2016 tarihinde zorla şirketin hesabına aktardığını zorla davacıya ve eşine boş senet imzalatıldığını davacının eşinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,ceza yargılamasının yapıldığını ileri sürerek; davanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra takip dosyasının ihtiyaten durdurulmasına, davanın kabulü ile 32.310,00TL olarak yapılan tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava asıl dava ve birleşen dava yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu Bakırköy …İcra Dairesinin ….E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının, davacı-borçlu aleyhine 19/08/2016 keşide, 22/08/2016 vade tarihli 100.000-TL bedelli, 19/08/2016 keşide, 22/08/2016 vade tarihli 100.000-TL bedelli iki adet bonoda dayalı olarak 200.000-TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı-borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ olunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu Bakırköy ….İcra Dairesinin 2016/13630 E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu aleyhine 19/08/2016 keşide, 24/08/2016 vade tarihli 50.000-TL bedelli bonoya istinaden 50.000-TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı-borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ olunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette büyük emek ve özveriyle işinin takipçisi olduğunu ve zamanla şirket yetkilisi …’la aile ortamı ve güven ilişkisi oluştuğunu, 2013 yılı ve devamından sonra davalı şirketin büyümesi ve çalışan sayısının artması nedeniyle vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin maaş hesabından göndertmeye başladığını, yine şirket adına yapılan ödemeleri de müvekkilinin şahsi hesabı üzerinden koordine etmeye başladığını, müvekkilinin şirket yetkilisine güvendiğini için bu duruma itirazının olmadığını, bu durumun işten ayrıldığı 2016 yılına kadar devam ettiğini, müvekkilinin evlilik sürecine girip Aydın iline taşınmak istemesi nedeniyle işyerinden ayrılmak istediğini, davalı şirket yetkilisinin bu düzeninin bozulmasını istememesi nedeniyle müvekkilinin eşi …’a da iş teklif ettiğini, bir müddet eşinin de şirkette çalıştığını, müvekkilinin eşiyle birlikte birikimleriyle Aydında bir ev aldığını ve Aydın’a taşınmaya karar verdiğini, bu süreçte düzeninin bozulmasını istemeyen davalı şirket yetkilisinin kötüniyetli olarak müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından atmden çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin zimmetine geçirmiş gibi iş yerinden çıkma ya da şirketi milyonlarca zarara uğratmışsın bu paraları öde diye müvekkilini tehdit ederek müvekkilinin gitmesini engellemeye çalıştığını, bunu kabul etmeyince de müvekkiline iftira atarak kararından vazgeçirmeye çalıştığını, müvekkilinin ayrılmasını sindiremeyen davalı şirket yetkilisinin 19.08.2016 tarihinde müvekkilini ve eşi …’ı iş yerine çağırdığını ve müvekkilinin işyerinden fiilen ayrıldığı gün şirket sahibi ve bir takım kişilerce şirkette alıkonulduğunu ve müvekkilinin sağlıklı hesap yapması fırsatı verilmeden hesabından (hesabındaki tüm parayı) 39.000-TLyi “…Çıkışlarına İstinaden” açıklamalı şekilde 19.08.2016 tarihinde zorla şirketin hesabına aktarttığını, ayrıca müvekkiline bir kaç adet sıralı boş senet, yine eşi …’a da bir kaç boş senedi zorla imzalattırdıklarını, müvekkili ve eşinin bu şoku atlatır atlatmaz savcılığa yağma ve hürriyeti tahdit suçlamalarından suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip müvekkili aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şikayetin tek dosyada birleştiğini, ancak dosyanın iyi takip edilmemiş olması nedeniyle işbu savcılık dosyasından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Sor. Sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkisi ve diğer şüpheliler açısında takipsizlik kararı çıktığını, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurusu yönünden kamu davası açıldığını, müvekkiline zorla ve boş olarak imzalatılan senetlerden 2 adet kambiyo senedinin üzeri keşide tarihi 19.08.2016, vade tarihi 22.08.2016 tarihi, 100.000,00TL bedelli şekilde doldurulduğunu ve toplamda 200.000,00TL bedelle Bakırköy ….ATM.nin … D.İş- … K. Sayılı ilamıyla ihtiyati haciz kararı alınıp, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı tüm malvarlığına haciz ve bloke konulduğunu ve dosyadan müvekkili adına kayıtlı …. İli, …. İlçesi, …. Mah. …. Ada, …. Parsel, … no.lu bağımsız bölümün satışının Aydın İcra Müdürlüğü’nün … Tal.sayılı dosyasından 110.100,00 TL bedelle satıldığını, işbu tahsilattan cezaevi harçları ve tahsil harçları kesintisi yapılarak 92.855,76TL alacaklının hesabına yatırıldığını, yine müvekkilinin sonradan işe girdiği …. Ltd. Şti.ne maaş haciz müzekkeresine gönderildiğini, müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, bu tahsilatların 05.04.2017 tarihinde 500,00TL, 04.05.2017 tarihinde 500,00TL, 06.06.2017 tarihinde 500,00TL, 04.07.2017 tarihinde 500,00TL, 03.08.2017 tarihinde 400,00TL, 06.09.2017 tarihinde 500,13TL, 04.10.2017 tarihinde 500,00TL, 02.11.2017 tarihinde 500,00TL ve 04.12.2017 tarihinde 272,35TL olmak üzere toplamda 4.172,48TL olduğunu, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen tutarın 114.272,48TL olduğunu, bu miktarın ticari avans faiziyle birlikte istirdadı gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise yine ilgili icra dosyasında yapılacak tahsilatların alacaklılara ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu senetlere istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….E. Sayılı dosyadan satılan taşınmaza ilişkin yapılan 110.100,00 TL tahsilatın yine maaş haciz müzekkeresi ile yapılan 4.172,48 TL olmak üzere toplamda 114.272,48TL tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy…AHM.nin ….E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi …’ın davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını 2013 yılı ve devamından sonra davalı şirketin büyümesi ve çalışan sayısının artması nedeni ile vergisel yükün oluşmasına bağlı olarak davalı şirketin yatığı satış ve tahsilatları davacının eşi …’ın maaş hesambından göndermeye başladığını şirket adına yapılan ödemeleri de davacının eşinin şahsi hesabı üzerinden koordine etmeye başladığını, bazı dönemler özge çlaşıkan adına şirket için kredi çekildiğini bu kredilerin kapatıldığını, …ın şahsi hesabı ile şirket hesaplarının birbirine karıştığını, …ın iş yerinden fiilen ayrıldığı gün şirket sahibi ve bir takım kişilerce şikette alı konulduğunu ve davacının ve eşinin sağlıklı hesap yapması fırsatı verilmeden davacının eşi …ın hesabından hesabındaki tüm para olan 39.000,00TL maya özge yaman çıkışlarına istinaden açıklamalı şekilde 19/08/2016 tarihinde zorla şirketin hesabına aktardığını zorla davacıya ve eşine boş senet imzalatıldığını davacının eşinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,ceza yargılamasının yapıldığını ileri sürerek; davanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasının ihtiyaten durdurulmasına, davanın kabulü ile 32.310,00TL olarak yapılan tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava asıl dava ve birleşen dava yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu Bakırköy ….İcra Dairesinin …. E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının, davacı-borçlu aleyhine 19/08/2016 keşide, 22/08/2016 vade tarihli 100.000-TL bedelli, 19/08/2016 keşide, 22/08/2016 vade tarihli 100.000-TL bedelli iki adet bonoda dayalı olarak 200.000-TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı-borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ olunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu Bakırköy ….İcra Dairesinin…. E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu aleyhine 19/08/2016 keşide, 24/08/2016 vade tarihli 50.000-TL bedelli bonoya istinaden 50.000-TL asıl alacak miktarı üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı-borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ olunduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava tarihlerinin her iki dosyada 2019 yılı içerisinde olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk hükümlerinin her iki dosya açısından bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ve Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dava tarihlerinin her iki dosyada 2019 yılı içerisinde olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk hükümlerinin her iki dosya açısından bulunmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Asıl dava açısından;
Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL. harçtan peşin alınan 3.425,72 TL.nin mahsubu ile bakiye 3.381,32 TL. harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen dosya açısından;
Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 862,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 817,70 TL. harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/05/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır