Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/327 Esas
KARAR NO : 2019/1203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalıya mal sattığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır, ancak kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih ile itiraz tarihi dikkate alınarak takibin durdurulmasına yönelik değerlendirme yapılması talep edildiği, 05/11/2019 tarihli müzekkere cevabında aynı tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu vekilince yapılan itirazın süresinde olmadığı görüldüğünden takibin devamına karar verildiğinin bildirildiği görüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu davalar yönünden icra dosyasına süresinde yapılmış bir itiraz ile takibin durması ön şart olup, somut olay yönünden ön dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 665,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 621,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …

Hakim …