Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2022/87

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile aralarında 01/11/2018 tarihli ihracat kayıtlı imalat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye dayalı siparişler verdiklerini, bu siparişlerin etiketlerinin yanlış basılması, dikimlerinin hatalı olması nedeniyle reklamasyon zararına uğradığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerinin yerine getirmediğini, reklamasyon ve uğradığı zararlar için düzenlenen faturaları davalı tarafa iletmek için gittiklerinde darp edildiklerini, şikayetçi olduklarını, faturalar ile ilgili ihtarname yolladıklarını, 29.539,20-TL alacaklı olduklarını, bu nedenlerle tüm yasal haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, 29.539,20-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/11/2018 tarihli sözleşme gereğince davacı şirkete iş yaptıklarını, sözleşme gereği teslim edilen ürünlerin 7 iş günü içinde ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin toplam 141.173,15-TL olan ürün bedelinin 103.299,97-TL’sinin ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini, noter kanalıyla ihtar çekerek ödemenin talep edildiğini, davacı şirketin kalan tutarı ödememek için reklamasyon faturası düzenlediğini, fakat malların ayıplı olduğunu gösterir hiç bir delil sunmadığını, beyana dayalı tek taraflı belgeler sunduğunu, darp edilmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tarafların BA-BS formları, incelemeye sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, 01/11/2018 tarihli taraflar arasında akdedilen ihracat kayıtlı imalat sözleşmesinden kaynaklı zararların tahsiline yönelik alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …… ve Tekstil Mühendisi ……. 30/12/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin, 2019 yılı ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme günü katılmadığı ve ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, 10/02/2019 tarihi; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinin 04/02/2019 tarihli, …… seri ve sıra numaralı fatura ile başladığı, davacı şirketin düzenlediği KDV dahil 2.523,16-EURO (15.0165,59-TL) tutarındaki faturanın üzerine yabancı para birimi olan Euro’nun yazıldığı, Euro kurunun belirtildiği, faturada teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, 28/02/2019 tarihi; davalı şirketin 28/02/2019 tarihinde davacı şirkete düzenlediği, beden etiketi açıklamalı, KDV dahil 108,00-Euro (654,23-TL) tutarında fatura olduğu, faturanın üzerine yabancı para birimi olan Euro’nun yazıldığı, Euro kurunun belirtildiği, 28/02/2019 tarihi; davalı şirketin 28/02/2019 tarihinde davacı şirkete …… seri ve sıra numaralı faturayı düzenlediği, beden etiketi açıklamalı, KDV dahil 108,00 Euro (654,23-TL) tutarındaki faturanın üzerine yabancı para birimi olan Euro’nun yazıldığı, Euro kurunun belirtildiği, 30/03/2019 tarihi; davalı şirketin 28/03/2019 tarihinde davacı şirkete …… seri ve sıra numaralı faturayı düzenlediği, T-shirt açıklamalı, KDV dahil 21.752,99-Euro (141.173,15-TL) tutarındaki faturanın, davacı şirketin KDV tutarını cari hesaba işlemeyerek, sadece 130.715,88-TL tutarının cari hesaba konu ettiği, fatura üzerinde “3065 sayılı kdv kanunun 11/1-c maddesi hükümlerine göre ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden kdv tahsil edilmemiştir.” yazdığı, faturanın üzerine yabancı para birimi olan Euro’nun yazıldığı, Euro kurunun belirtildiği, 10/04/2019 tarihi; Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği, 01/04/2019 tarihli, ……. seri ve sıra numaralı, KDV dahil 2.039,24-Euro (12.885,55-TL) tutarındaki faturanın, açıklama kısmında “örme kumaş, uçak bedeli, test bedeli, kargo yansıtma bedeli” yazdığı, faturanın üzerine yabancı para birimi olan Euro’nun yazıldığı, Euro kurunun belirtildiği, faturada teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, 10/04/2019 tarihi; Davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği, 05/04/2019 tarihli, …… seri ve sıra numaralı, KDV dahil 4.698,65-Euro (29.707,21-TL) tutarındaki faturanın, açıklama kısmında “reklamasyon bedeli” yazdığı, faturanın üzerine yabancı para birimi olan Euro’nun yazıldığı, Euro kurunun belirtildiği, faturada teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, 10/04/2019 tarihi; 03/04/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 103.299,97-TL eft yaptığı, “fatura karşılığı ödeme fatura no ……” yazdığı, davacı şirketin 10/04/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 29.539,21-TL alacağı olduğu, davacı şirkete ait 2019 Dönemi BA Formunda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Beylikzdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün, 09/10/2019 tarih ve 08:52 saat form BA görüntüleme ekranında, davacı şirketin, davalı şirkete ait 1 adet faturanın toplam 130.715,00-TL tutar üzerinden beyan edildiği, davacı Şirketin Ait 2019 Dönemi BS Formunda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Beylikzdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün, 09/10/2019 tarih ve 08:53 saat form BS görüntüleme ekranında, davacı şirketin, davalı şirkete ait 3 adet faturanın toplam 55.639,00-TL tutar üzerinden beyan edildiği, davalı Şirkete Ait 2019 Dönemi Karşılaştırma Bs-Ba Formunda; Gelir İdaresi Başkanlığı, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün, 24/05/2019 tarih ve 15:01 saat form ba-bs karşılaştırma ekranında, davalı şirketin, davacı şirkete ait 1 adet faturanın toplam 13.432,00-TL tutar üzerinden beyan edildiği, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, inceleme günü gelmediği, talep üzerine dosya ekine sunulan bilgi/belge kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dosya ekinde sunulu 4 adet numune üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında 03/04/2019 tarihli yazışmada belirtilen unsurlardan; İç ense baskı yerleşim konumu, ortalanmamış, sağa doğru basık etek ucuna takılı bayrak etiket boyu 2,00 cm. enden yan dikişe mesafe 5,03 cm. yaka bir kısmı temiz, bir kısmı pis yaka olarak çalışılmış gibi unsurların mevcut olduğu, şahit numune, teknik föy veya sipariş formu sunulmamış olduğundan yazışmada belirtilen diğer unsurların (2. ve 3. Madde) karşılaştırması yapılamamış olup, 2 adet numune üzerinde baskı kaynaklı hata olduğu, sözleşme maddesi 4c. kapsamında 3.610 adet ürün için mal kabul şartı: AQL 2,5 kalite kontrol sistemine göre asgari 125 adet numune resen seçilerek kontrolü gerektiği, seçilen 125 adet numuneden 8 adet ürünün hatalı olması durumunda malın reddi gerektiği, numune alımının bilirkişi heyetince yapılamamış olması, numune alımının usulüne uygun olarak alınıp alınmadığının tespit edilememesi ve dosya ekinde AQL 2,5 kalite kontrol sistemine göre yapılmış kalite kontrol formu/tutanak mevcut olmadığından, 4 adet numune üzerinden 3.610 adet mal için kabul veya reddedildiğine dair değerlendirme yapılamadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, 05/04/2019 tarih/ …. sayılı “….. modellerin yurt dışından gelen reklamasyon bedeli” içerikli ve 01/04/2019 tarih ……. sayılı “…. viskon boyalı kumaş, …… uçak bedeli tutarı, ….. test bedeli,…… dışı Kargo yansıtma bedeli” içerikli faturalar mevcut olduğu, fatura içeriği unsurların alt belge/ bilgileri mevcut olmadığından değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirmesi için mahkememiz 03/02/2020 tarihli 2 nolu celsesinde önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …… ve ……. 21/07/2020 tarihli ek raporunda; 04/02/2019 tarihli …. nolu numaralı siparişlere ait olduğu, test raporu muhteviyatının siparişlere ait kumaş halinde uygulanmış çekmezlik ve dönmezlik testleri olduğu, 28/03/2019 tarihinde sevk edilen ürünlere nihai ürün halinde uygulanmış testler olmadığı, imalat öncesi kumaşlara uygulanmış çekmezlik/ dönmezlik testleri olduğu, rapor sonuç bilgisinin davalıya 03/04/2019 tarihli yazışmada belirtildiği, yazışmada belirtilen kritiklerin imalat aşamasına ait kritikler olduğu, ……. Tekstil imza ve kaşeli dikim ölçü tablolarında …… order numaralı siparişler için; sipariş tarihi 20 – 22 – 23/10/2019 ürün teslim tarihinin 20/02/2019 olarak belirtildiği, ürün sevkıyat / teslim tarihinin 28/03/2019 olduğu, dosya ekinde şahit numune ve/veya teknik dikim föyü, imalat sırasında yapılmış ara kontrol raporu, final kontrol raporu, 03/04/2019 tarihli yazışmada belirtilen Ekspertiz Raporu mevcut olmaması nedeniyle 03/04/2019 tarihli yazışmada beyan olunan hususlar yönünden karşılaştırma yapılamadığı, dosya eki numuneler üzerinde 03/04/2019 tarihli mail yazışmasında beyan olunan kriterler referans alınarak yapılan incelemeler neticesinde, yazışma içeriğinde belirtilen hataların 2 adet numune üzerinde mevcut olduğu, mal kabul veya reddine ilişkin uygulanan AQL 2,5 kalite kontrol sistemine göre 3.610 sipariş adeti için sondajlama usulü asgari 125 adet numune kontrolü ile 8 adet numunenin hatalı/ ayıplı olması durumunda siparişin reddi gerektiği, bu hususta taktirin mahkemeye ait olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda mahkememizin 19/04/2021 tarihli 4 nolu celsesinde önceki bilirkişi heyetinden 2. Ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …… ve ……. 21/07/2020 tarihli 2. ek raporunda; Yapılan inceleme ve tespiller sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle;ek raporda ulaşılan görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.
Yemin delili 6100 Sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için açıkça yemin deliline dayanılmış olması da gerekir. Davacı vekiline 27/09/2021 tarihli 5 nolu celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verilmiştir. Davacı vekilince yemin deliline dayanılacağı bildirilmiş olup yemin metni mahkemeyi ibraz edilmiştir. Yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğe çıkartılmıştır. Davalı vekilinin yemin metnine itirazları mahkememizce yerinde görülmüş olup mahkememizce düzenlenen yemin metni yemin için belirlenen duruşmada davalı şirket yetkilisine açıkça okunarak yemini yaptırılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi … Mahkememizin 01/02/2022 tarihli celsesinde;
“Taraflar arasında yapılan İhracat Kayıtlı İmalat Sözleşmesine aykırı davranmadığıma, belirlenen tarihlerde belirlenen teslimatları yaptığıma, sözleşmeye göre termin tarihinde yüklenmeyen ürünlerin uçak masraflarından, test bedellerinden ve kargo masraflarından sorumlu olmadığıma, davacı tarafın geçerli ve süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığına, davacı tarafa ayıplı mal göndermediğime, Davacının davasında hem hukuki ve hem de hakkaniyet olarak haksız olduğuna, bugüne kadar davacıya teslim edilen ürünlerden ayıplı olarak teslim edilmiş ve tekrar geri iade edilmiş bir ürün bulunmadığına, davacıya borcum değil davacıdan alacağım bulunduğuna, Tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap verdiğime, hiçbir şey saklamadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, Yemin 6100 Sayılı HMK gereğince iddiayı ispat eden kesin taraf delili olmakla, HMK 225. maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca iddiasını HMK’da belirtilen usulle ve mevcut delillerle kanıtlayamayan taraf yemin delili ile iddiasını ispatlayabilir. Mevcut davada ispat külfeti davacı tarafta olduğundan, mahkememizce, iddianın kanıtlanamadığı kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın davacı tarafça yatırılan 504,46.-TL harçtan mahsubuyla bakiye 423,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.394,00.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 34,60.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00.- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır