Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/320
KARAR NO : 2019/1054

DAVA : Kooperatifin Dağılması İstemli
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin, 1989 yılında kurulan kooperatife değişik tarihlerde ev sahibi olmak için üye olduklarını, yıllardır Kooperatif Yöneticilerin sözlerini yerine getirerek ev sahibi olmayı beklemekte olduklarını, binaların sadece bir kısmı kaba inşaat olarak usulsüz yapıldığı, projeye ve imar iznine aykırı oldukları için binalara yıkım kararı çıkarıldığı, uzun süredir yönetim kurulunda bulunan kişilerin Yönetimde Bulunma haklarının bulunmadığını, Yönetim Kurulunda bulunmalarının Hukuksuz olduğunu, Dolayısıyla yönetim Kurulu çerçevesinde aldıkları her karar butlan hükmünde olduğunu, bu nedenlerle, gerek celp edilen belgelerde ortaya çıkan her türlü neden ve gerekse resen dikkate alınacak nedenler ile; davalı Yöneticilerin Görevden El Çektirilmesi suretiyle Kooperatifin tamamına kayyum atanmasına, kooperatifin dağıtılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların bu davasının mükerrer bir dava olduğunu, 10.04.2019 tarihli Genel Kurul kararlarının iptaline ilişkin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, aynı konulara ilişkin açmış oldukları başkaca derdest dava varken; bilgi ve belge sunmadan afaki iddialara dayanarak bu davayı açtıklarından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacıların haksız ve dayanaksız tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava davacı … yönünden bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ……. esas sayılı numarasını almıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı yöneticilerin görevden el çektirilmesi suretiyle davalı kooperatifin tamamına kayyım atanması talebinden ibarettir
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca :
Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 38 davacı olduğu halde tek bir davacı için harç yatırılmış olduğundan 38 davacı yönünden ayrı ayrı harcın yatırılması için (44,40×37=1.642,80 TL) 09/05/2019 tarihli tensip ara kararı ile, ara kararın tebliğinden itibaren davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde HK 30. ve HMK 150.madde gereğince davacı … dışındaki diğer davacıların davasının işlemden kaldırılacağı husususunda çıkartılan e-tebligatın davacılar vekiline 05/06/2019 tarihinde ihtar edildiği, eksik harcın giderilmesi hususunda davacılar vekiline HMK’nun 120 ve Harçlar Kanunu’nun 30. Maddeleri uyarınca eksik harç ikmali için iki haftalık kesin mehil verilmesine rağmen bu süre içinde harç eksikliğinin yapılmadığı anlaşılmakla HMK 150/1 ve 5.maddeleri gereğince ve Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde de yeniden harç yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın davacı … dışındaki tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekiline e-tebligat çıkartıldığı, harç yatırma kesin süresinin dolduğu ve HMK 150/1 ve 5.maddeleri gereğince ve HK nunun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde de yeniden harç yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın davacı … dışındaki tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)