Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2021/539

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait mantolama işini yaptığını, bu işe karşılık davalı şirkete 19/08/2017 tarihli ….. seri nolu 80.063,00-TL lik fatura düzenlediğini, faturaya ait kalan bakiye için davalı tarafın 30/12/2017 keşide tarihli ……. seri nolu, 20.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki vadesi gelmeden kaybettiğini, çekin iptali için 21/08/2017 tarihinde Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açtığını, bu dava sonucu çekin iptal kararı verildiğini, davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, 20.350,14-TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı hakkında alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya çek vermediğini, söz konusu çekin üzerindeki imzanın davalı tarafa ait olmadığını, davacı ile aralarında iş ilişkisi olduğunu kabul ettiklerini fakat davacının kendine ait işleri eksiksiz yapmadığını, hesap anlaşmazlığının bu yüzden olduğunu, bu hususun menfi tespit davası konusu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi fatura kaynaklı alacağa karşılık çek verilmediğini, bu yönde davacının bir kanıtının olmadığını, çeke dayalı bir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı çek iptali dosyası, fatura sureti, çek fotokopisi, …… bank A.Ş. Davalı şirkete ait kayıtlar, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü davalı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasında davacı lehine verilen çek iptali kararına istinaden davacının hamil olduğu iddiasıyla, faturadan kaynaklı bakiye alacağının bu çek ile ödeneceğinden bahisle davalıdan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine vaki İİK 67. maddesi gereği açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00-TL asıl alacak, 350,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.350,14-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için 20.000,00-TLlik alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası incelenildiğinde; 19/01/2018 tarihinde davacı …’ın davasının kabulü ile ……. bank A.Ş. …… Şubesine ait keşidecisi ……. İnşaat ……. olan, 30/12/2017 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.
……. bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden mahkememize gönderilen 22/10/2019 tarihli yazıda, …… İnşaat ……. ‘ın …… nolu hesabına tanımlı …… seri nolu çekin ibrazıyla ilgili banka kayıtlarında her hangi bir bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacı taraf gerçek kişi olduğunu defterlerinin olmadığını beyan etmiş, davalı taraf inceleme gün ve saatinde hazır bulunmamış ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Bilirkişi SMMM …… 02/01/2021 havale tarihli raporunda; davacı tarafın, davalı şirkete düzenlediği takibe konu olan faturanın, tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı için ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı vekilinin ticari defterlerini sunmayacaklarını bildirdiklerini, faturanın da defterlerde olmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın bilirkişi incelemesine katılmadığını, davacı tarafın, davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu faturanın açıklama kısmında dış cephe montolama yazdığı, 19/08/2017 tarihli, ……. seri nolu ve KDV dahil 80.063,00-TL tutarlı olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, isim soyisim yazılıp imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında her hangi bir ihtarname, evrak ya da belgeye rastlanılmadığını, davacının dava dilekçesinde takibe konu olan 80.063,00-TL tutarındaki faturanın kalan bakiyesi için davalı tarafın çek verdiğini, davalı tarafça ödendiğini iddia ettiği bakiye olan 60.063,00-TL tutar ile kalan bakiye alacağı olan 20.000,00-TL tutar için davacı tarafın dosya muhteviyatına her hangi bir cari hesap ekstresi sunmadığını, davalı taraftan alacaklı olup olmadığının ticari defter ve kayıtları üzerinden tespit edilemediğini, dosya muhteviyatında bulunan çek görüntüsünde, keşide tarihi 30/12/2017 olan, bu çek karşılığında, ” …… Yapi” (net okunmamakla birlikte) emrine, yalnız “yirmi bin” Türk Lirası ödeyiniz yazıldığı, tırnak içinde yazılı yerlerin el yazısı ile yazıldığı, çekin düzenleyicisinin …….İnşaat – Harbi …….olduğu, çekin kimin tarafından imzalandığının ya da imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediğini, davacı tarafın ticari defterleri üzerinden takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının iddia ettiği alacağın ispat külfetinin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itibar edilerek itirazlar reddedilmiştir. Davacı vekiline delilleri arasında yer alan yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verilmiştir. Davacı yemin deliline dayandığını bildirmiş, sunmuş olduğu yemin metni davalı şirket yetkilisi ……tarafından duruşmada ifa edilmiştir.
Mahkememizin 24/05/2021 tarihli celsesinde, HMK’nın 233/4. maddesi gereğince davalıya yemin edip etmeyeceği sorulmuş, davalı ……. , yemin edeceğini beyan ederek, devamında; davaya konu icra takibine de dayanak yapılan hakkında çek iptali kararı alınan 30/12/2017 keşide tarihli, …… seri nolu 20.000,00-TL bedelli …… BANK a ait çekini davacıya münferiden yetkilisi olduğu şirkete kesilen mantolama işinden kaynaklı borcundan dolayı şahsen teslim etmediğine ve çeke imza atmadığına, çekin davacının uhdesine nasıl geçtiğini bilmediğine, çekinin kaybı üzerine yasal yollara bilerek başvurmadığına, çekteki imzanın kimin imzası olduğunu bilmediğine, dış cephe mantolama işi için davacı tarafından şirketine kesilen 19/08/2017 tarihli ……. seri nolu 80.063,00-TL lik faturayı tamamiyle ödediğine, davacıya mantolama işinden kaynaklı her hangi bir borcunun kalmadığına namusu, şerefi ve kutsal saydığı tüm inanç ve değerleri üzerine yemin etmiştir. Yemininde sebat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen deliller ve davalının yapmış olduğu yemin birlikte değerlendirildiğinde; davacının Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında 30/12/2017 keşide tarihli, …… seri nolu 20.000,00-TL bedelli …… BANK a ait çeke ilişkin davanın kabulü ile almış olduğu çek iptali kararına istinaden yetkili hamil olduğu iddiası ve bu çekin davalıdan 80.063,00-TL tutarındaki faturanın kalan bakiyesi için verildiğine yönelik iddiaları ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacının sunmuş olduğu fatura incelenildiğinde düzenleyenin ……. Yapı İnşaat Turizm Nalb. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne karşı davacı tarafından düzenlendiği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gelen 30/09/2019 tarihli yazıda, davalının sicilinin ……. , faturanın düzenlendiği dava dışı şirketin sicil nosunun ……. olduğu her ne kadar davalı şirketin şahıs şirketi, dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin aynı kişiler olduğu anlaşılmışsa da tüzel kişiliğin farklı olduğu ortadadır. Bu durumda davacının muhatabı faturadan kaynaklı bakiye alacağın tazmininde dava dışı şirket, çekten kaynaklı alacağın tahsilinde ise davalı şirkettir. Davacı çekin faturanın bakiye ödenmeyen kısmı için verildiğini iddia etmekle bu iddiasını ispat edememiştir. Yemin hukuk sistemimizde kesin delil olarak kabul edilmektedir. Yargıtay …… Hukuk Dairesi ….. E. …… K. ve 25.02.2014 T. sayılı kararında “Yemin delili, yemin teklif edilen tarafın yemini eda etmesiyle artık o vakıa hakkında başkaca delil gösterilmesine gerek olmadığından kesin bir delildir.” denilmektedir. Bu durumda başkaca araştırılacak bir husus kalmamış olup açılan davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının kötüniyetli olarak takip başlattığının sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 347,53-TL peşin harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, bakiye 288,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır