Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/306 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın dava dışı ….. Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 05.06.2017 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile adı geçen firmaya kredi tahsis ettiği ve kullandırdığı, Davalı …’ın söz konusu kredi sözleşmesini 770.000,- TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu ödemek üzere imzaladığı, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Ankara ….. Noterliğinden 06.12.2018 tarihinde …… numaralı ihtarname keşide edildiği, anılan ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilmiş olduğu, 06.12.2018 tarihi itibarı ile baliğ olunan tutarın 153.875,32 TL olduğu, kredi alacağının ilgili sözleşme gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar 9632,5 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte 1 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. D. İş. numarası ile ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas dosyası ile 30.01.2019 tarihinde 167.939,84 TL üzerinden takibe başlandığı, takip emrini 05.04.2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12.04.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle herhangi bir borcunun bulunmadığı bu nedenle ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiği ve takibin durduğu, icra dosyasına yapılan itirazın bankaya tebliğ edilmediği, alacağın usulüne uygun kat edilerek icra takibine başlanmasının kredi sözleşmesi, usul ve yasalara uygun olduğu, Ankara ….. Noterliği 06.12.2018 tarih ve …. numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin ve ödenmemesi halinde yasal takibe başvurulacağının ihtaren bildi Borçlunun davacı bankaya borçlu olmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğu, borçlunun dava dışı ….. Tekstil Ltd. Şti. nin davacı bankadan kullandığı kredilerin kefili olduğu ifade edilerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali, takibin devamı, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 154,535,97 TL asıl alacak,11.032,58 TL temmerrüt faizi, 820,77 BSMV, 100,20 ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 167.095,52 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,68 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/05/2021 tarihli raporunda; Davacı bankanın davalıdan 30.01.2019 takip t: yarı ile toplam alacağının 159.489,31 TL olduğu, Talep edilen faiz tutarında mutabakat bulunmadığı, mutabakatsızlığın nedeninin inceleme bölümünde açıklandığı, Anapara tutarı olan 154.072,19 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %21,84 faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 12/12/2021 tarihli raporunda; Dava dışı ….. Tekstil Inş. Gıda San. ve Tic, Ltd. Şti.’nın Müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu 05.06.2017 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi “ gereği, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete 36 ay vadeli 250.000.00 TL. tutarında Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı anlaşılmış ve aynı sözleşmeyi dava dışı ……. ve davalı …’ın 770.000.00 TL. limit ile Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı bankanın, 30.01.2019 Takip tarihi – itibariyle, 154.494.07 TL. Asıl alacak, 5.189.97 TL. İşlemiş faiz, 100.20 TL. İhtiyati Haciz Masrafi ve 606.00 ‘TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere Toplam 160.649.73 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, 30.01.2019 Takip tarihi itibariyle, tespitimiz üstünde kalan 154.535.97 TL. Asıl alacak ve 167.095.52 TL. Toplam alacak taleplerinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren 154.494.07 TL. matrah üzerinden %25.68 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5
BSMV talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; Davacı banka ile dava dışı ….. Tekstil İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.06.2016 akdedilen 770.000,- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini davalı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, bu sözleşme kapsamında 08/05/2017 tarihinde 250.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli %10,92 faiz oranlı kredi kullanıldığı, taksitlerin ödenmemesi üzerine noterlik aracılığı ile borcun ödenmediğine, kefil olarak sorumlu olduğuna dair ihtarname çıkartıldığı akabinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali talepli olarak mahkememiz iş bu davanın ikame edildiği, incelenen tüm dosya kapsamı, incelemeye sunulan belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriği ile tüm dosya kapsamında göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 154.215,34 TL asıl alacak, 5.180,59 TL işlemiş faiz, 259,02 TL %5 oranında BSMV , 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 160.361,15 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar bakımından iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 154.215,34 TL asıl alacak, 5.180,59 TL işlemiş faiz, 259,02 TL %5 oranında BSMV , 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 160.361,15 TL yönünden Bakırköy ….. İcra dairesinin …. esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-154.215,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,68 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 hesaplanan 32.072,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakit alacak sistemine ilişkin olarak usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 10.954,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.033,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.921,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.033,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.077,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.874,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.789,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-AAÜT gereğince hesap edilen 25.054,17 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.578,69 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır