Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/304 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 22/11/2018 tarihli … numaralı, 25/10/2018 tarihti … numaralı, 24/10/2018 tarihli … numaralı, 08/10/2018 tarihli … numaralı, 09/10/2018 tarihli … numaralı faturalar ile davacıdan malzeme satın aldığını ve malzemelerin davalı şirkete testim edildiğini, davalının bu borçlarını ödemediğini, alacağın takibe konu faturalara ve cari hesap dökümlerine dayanmakta olduğunu, davalının bu borçtan sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle ve haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun takip konusu atacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Talimat sayılı dosyası, davacının ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.803,64-TL asıl alacak, 796,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.599,76-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, yetkiye, borca, faize ve takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Talimat sayılı dosyası ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş, davalıya usulüne uygun olarak bilirkişi inceleme günü ve inceleme günü bildirilmiştir. Davalıya belirlenen günde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi halinde HMK 222. Maddesi gereği defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı ve HMK 94/2. Maddesi gereği defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Bilirkişi Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı … 04/09/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 796,12-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 29.803,64-TL alacağının olduğunu, faiz talebinin yerinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 5 adet faturaya konu mal alım satımının gerçekleştiği, cari hesaba konu e-arşiv faturaların davalı yana teslim edildiğine dair her hangi bir belge dosyaya sunulmamakla birlikte faturalara konu malların davacı yanca davalı yana kargo yolu ile teslim edildiği, dosyaya sunulu kargo faturalarında “kargoları tam ve sağlam olarak teslim aldım” bölümünde davalı yanın kaşesi ve imzalarının mevcut olduğu görüldüğünden davacının icra takibine konu asıl alacağı bakımından talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan işlemiş faiz talebi bakımından davalının icra takibi öncesi temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmadığın buna ilişkin talebinin de reddi gerekmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 29.803,64-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 29.803,64 TL bakımından aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine asıl alacak 29.803,64 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.035,89-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 522,57-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.513,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 522,57-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu, posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.530,30-TL olmak üzere toplam 4.113,77-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.006,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.470,55-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.285,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti 34,34-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)