Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO : 2019/724

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2012

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2012
MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ …: 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi(Kapatılan)’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Sigortalısı …. Tekstil. San.Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirketin ….. caddesi. ….. Sk. …. Mah. … adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 05.05.2011 başlangıç tarihli …… nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile iş yerini sigortaladığını, iş yerinde 29.07.2011 tarihinde yangın çıktığını, sigortalının yangını ihbar ederek zararını sigorta teminatı kapsamında talep ettiğini, …nolu hasar dosyası açıldığını, sigortalı iş yerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını sigortalıya hasar dosyası kapsamında ¨229.000,11 ödendiğini yangının davalı tarafından monte edilen klima dış ünitesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının klima dış ünitesini binanın dışına monte etmesi gerekirken kapalı depo içine monte edildiğini, Yangının dış ünite içindeki elektrik kablo bağlantı noktalarında gevşeme sonucu oluşan ısı sebebi ile klima dış ünitesinden başladığını, alt kısımda bulunan iplik emtiasının tutuşması ile geliştiğini, davalının kusuru ile zararın oluştuğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak itiraz edip takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ….. Esas sayılı dava dosyası için verdiği cevap dilekçesinde; yangının klima dış ünitesinden çıkmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …; 10/09/2013 tarihli celse de; olay yerinde sadece bir klima taktığını diğer klima ve dış ünitelerin kim tarafından takıldığını bilmediğini yangının gece saat 03:00 sularında meydana geldiğini, gece saat 03:00’de klimaların çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen dosya dava dilekçesinde ; 29/07/2011 tarihinde ….. Cad. ….. Sok. …. Mah …. adresinde bulunan kiralayan …..’ye ait sigoratlı ….. Örme Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu zemin üzeri 3 katlı tekstil fabrikasının 3. kat iplik deposu dahilinde bulunan yangının, binanın dış kısmında bulunması gerektiği halde epo bölümüne montajı yapılan klima dış ünitesi içindeki elektrik kablo bağlantı noktalarında gevşeme sonucu oluşan ısınma sebebiyle klima dış ünitesinden başlayarak, alt kısmından bulunan iplik emtiasının tutuşmasıyla gelişen yangın sonucu oluşan hasar dolayısıyla ; 05/05/2011 başlangıç tarihli …… nolu İşyerinin Paket Sigorta Poliçesi ve açılan …. nolu hasar dosyası kapsamında, 24/08/2011tarihinde sigortalı firmaya ödenen 404.000,33TL sigorta tazminat bedelinin borçulunun %25 kusur oranına isabet eden 101.000,08TL asıl alacak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 13.614,95-TL faiz olmak üzere toplam 114.615,03TL tazminat bedelinin TTK’nun 1301 hükmü gereğince rücuen tazmini için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalı tarafından belirtilen borcu ve borca konu hukuki ilişkiyi kabul etmediğini ileri sürerek takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğundan bahisle ; davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, 40 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve ( takip öncesi ve sonrası avans faiz alacağının hüküm altına alınmasına), her türlü yarılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dava dosyası ile … Esas sayılı dava dosyaları arasında irtibat bulunduğundan HMK 160. Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama eski esaslı … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmüştür.
Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….. esas, …… karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Dava ve birleşen dava, davacı tarafından sigortalılarına ödenen hasar bedellerinin tahsili için yapılan takiplere davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Yangının davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda mahallinde keşif yapılmış konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler Yangın Uzmanı ….., Elektrik Mühendisi ….., Makine Mühendisi …..’ ten oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti 06/08/2013 tarihli raporlarında; yangının dava da sözü geçen klima dış ünitesinden veya kablosundan kaynaklanmadığını, yangının klima dış ünitesinden uzak bir bölgede çıktığını, hava akımları ile birlikte kızgın havanın tavanı yalayarak içeride dolaştığı bu nedenle kısa bir süre sıcak hava şokunun etkisi ile karşılaşıp dış ünite kapağını erittiğini üstü açılan kutunun iç kısmının da deforme olduğunu ancak dış ünitenin içerisinde yangına sebebiyet verecek emarenin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili; 10/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş dilekçe içerisinde geçen itirazlar konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 24/10/2013 tarihli ek raporlarında; klimanın çalışma esaslarını da irdelemek sureti ile itiraz edilen hususları değerlendirmişler, yangının klima dış ünitesinden çıkmadığını bildirmişlerdir.
Yangın raporu, keşif, bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli 3 kişilik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; sigortalının iş yerinde çıkan yangına ilişkin olarak itfaiyece tutulan yangın raporunda klima dış ünitesi ile ilgili bir tespitin bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile de yangının klima dış ünitesinden kaynaklanmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı itibari ile yangının klima dış ünitesinden kaynaklandığı konusunda her hangi bir delil bulunmadığı, davacının asıl dosya yönünden sigortalısı ….. Moda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy (Kapatılan) ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası yönünden sigortalısı ….. Örme Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davalarının ispatlanamadığından reddine, davalı tarafça davacının asıl dosya ve birleşen dosya yönünden takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının asıl dosya ve birleşen dosya yönünden kötüniyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz asıl dosyası yönünden davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin …. esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Aslı dosya yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 630,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 585,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.129,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.084,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 16,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl dosya yönünden; AAÜT gereğince hesap edilen 7.385,13 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen dosya yönünden; davalı vekilinin birleştirilmesine karar verilen ….. Esas sayılı dava dosyası için ayrıca vekalet ibraz etmediği her ne kadar dava dosyaları birleşse de, davaların müstakil özelliklerini koruduğu,….. Esas sayılı dava dosyasın da, dava dilekçesi, birleştirme kararı ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde sadece ….. Esas sayılı dava dosyası yönünden tek vekaletname ibraz ettiği, yasal olarak her dosya için vekalet ibrazının zorunlu olduğu anlaşılmakla …. Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2019

Katip …

Hakim …