Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/30 Esas
KARAR NO : 2021/888

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …….. SİGORTA A.Ş’nin ……… nolu 31/12/2013-31/12/2014 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalının maliki ve davalı ……..’ın sürücüsü olduğu ……… plaka sayılı araç ile aynı araca haiz ………. sayılı yarı römorku park yasağının olduğu yere park etmesi sureti ile sebep olduğu ve – veya neticesini ağırlaştırdığı 08/10/2014 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkillerden ……..’ın oğlu ……….’ın eşi, ……. ‘ın babası olan ……….. ‘ın vefat ettiğini, aynı kazada, ………. ağır şekilde yaralandığını, konu hakkında Rize Ağır Ceza Mahkemesinde ……… E. Nolu dosya kapsamında koğuşturmanın devam ettiğini, ………’ın ölümünden evvel, çay bitkisi üretimi yaptığını, 10 dönümlük arazide çay yetiştiriciliği yaparak, yıllık yaklaşık en az net 30.000,00 TL gelir sağladığını; ………. fabrikasında da çay eksperi olarak, en son 2888,38-TL maaş ve prim usulü ile çalıştığını, ………’ın davacı babası ……… bu destekten yoksun kaldığını, aynı trafik kazası neticesinde ……… plaka sayılı araç sürücüsü davacı ………. ağır derecede yaralandığını ve kazadan sonra yaklaşık 20 ay civarında ……. Hastanesinde yoğun bakımda kaldığını, davacı kazalı ………. ‘in, kazadan evvel …….. Kargo A.Ş. De kurye olarak aylık yaklaşık 1500.00-TL maaş ile çalıştığını, kaza gününden bu yana %100 malül olduğundan dolayı çalışamadığını ve tıbben de çalışmasının mümkün olmadığını, ölümüne kadar başkasının bakım ve yardımına muhtaç durumda olduğunu, yardıma sürekli şekilde muhtaç olması nedeniyle en az, asgari ücretle barıcı gideri talebinde bulunmak gereğinin hasıl olduğunu, İşbu nedenle kazalı davacı ……… lehine maluliyeti neden ile 2.000,00-TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalılardan ve ………. ‘ın ağır yaralanması nedeni ile davacı asil ………. lehine 25.000,00-TL anne davalı ………. lehine 10.000,00-TL ve kardeşler …….. ve dede …….. lehine 5.000,00-TL şerden toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile; huzurdaki davanın ikamesi gereği hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmazdan evvel müracaat edildiğini, davalı yanca da bir kısım ödemeler yapıldığını ancak işbu ödemenin yetersiz olduğunu, ………’ın vefatı nedeni ile , ………’ın davacı babası …….. lehine 5.000,00-TL, ………’ın eşi ………. lehine 5.000,00-TL den toplam 10.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ……… davacı yararına 10.000,00-TL şerden 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, davacı kazalı ……… ‘ın ağır yaralı olması ve %100 malüliyeti nedeni ile; ……… lehine maluliyeti neden ile 2.000,00-TL çalışamama maddi tazminatının %100 maluliyet nedeni ile 10.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatının tüm davalılardan, ……… ‘ın ağır yaralanması nedeni ile davacı kazalı ……… lehine 25.000,00-TL, anne davacı ………. lehine 10.000,00-TL ve kardeşler ……… ve dede …….. lehine 5.000,00-TL şerten toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki 1 ve 2 nolu davalılardan, maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08/10/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ……… plakalı aracın ; müvekkil şirkete 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede temnat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kusuru yoksa, işletene düşün bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava öncesinde, dava konusu kaza sonucu ………’ın vefatı sebebi ile müvekil şirkete başvurulduğunu; müvekkil şirket tarafından ……… numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı ……… için ise müvekkil şirkete başvurulmadığını, ………’ın vefatı nedeniyle, 16.03.2015 tarihinde 24.081,77 TL ödeme yapıldığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranının %25 olduğunu, mahkeme tarafından verilecek kararla, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde; ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip; davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, zararın karşılanmadığının tespit edilmesi halinde ise, davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kendisinin, anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefa sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini yada somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, Tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakım ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiil olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa; maaşına ilişkin banka dekontları ve sgk kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, fiil olarak çalışan bir yardımcı kişi bulunmuyorsa, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada davacıların müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, Malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin ” borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faiz hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı tarafa tebliğini, davalı taraf aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar …….. ve ………. İthalat İhr. İnş. Trz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bakırköy asliye ticaret mahkemesinin yetkili olmasını gerektirecek hiçbir neden bulunmadığını, dava konusu olayın rize’de meyydana geldiğini, müvekkillerden ……..’ın ikametgahının ve müvekkil şirketin merkezinin artvin ili hopa ilçesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ………. ‘a asaleten açıldığını, vasi tayin edildiğine dair bir bilgiye yer verilmediğini, ehliyetsiz olan davacı …….. ‘e vasi tayin edilmeksizin davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ……..’ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, …….. kazanın oluşumunda yegane kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının park ettiği yerin yolun dışında, emniyet şeridinde olduğunu, kaza mahallinde park yasağının olmadığını, kaza mahallinde, yol kenarında bulunan ve seyir halinde ki araçların ihtiyaçlarını giderdikleri markete gitmek üzere geçici olarak kaza mahallinde durakladığını, aracının dörtlü ikaz lambalarını yakmamasının veya başka bir önlem almamasının kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığını, müvekkilin, aracını park yasağına aykırı olarak park etmesi ile murisin vefatı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen destek miktarının ölenin değil 3. Kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğunu, yansıma yoluyla zarar gören destek isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasını talep etmelerinin mümkün olmadığını, davacıların murislerinin gelirini somut belgelerle ispatlaması gerekmekte olduğunu, murisin çay geliri elde ettiğinin soyut bir iddia olduğunu, hayrat çay fabrikasından gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerektiğini, davacının, çay işletmeleri genel müdürlüğünde işçi olarak çalışırken vefat ettiğini, murislerinin vefatı nedeniyle kendilerine SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri ile yapılan ayni ödemelerin, çaykur tarafından vefat nedeniyle yapılan ödemelerin ilgili kurumlardan sorularak tazminattan mahsubunun gerektiğini, diğer davacı ……….’ın maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacıların, “murisin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasından dolayı”, murislerinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, diğer davacı ……….’in malüliyeti nedeniyle diğer davacıların manevi tazminat talep etmelerinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine dair verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’nin …….. esas, …….. karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, yargılama devam ederken davacı ………. vefat ettiğinden mirasçıları olan diğer davacılar ………., …….. yönünden davaya devam edildiği beyan edilerek vekaletname ibraz edilmiş ve bu davacılar yönünden asaletende mirasçı sıfatıyla davacı …….. yönünden asaleten davaya devam edilmiştir.
Davacıların murisi ……….’ın sürücü olarak ve ……….’ın yolcu olarak bulunduğu ……… plakalı araç ile davalıların sigortacısı, sürücüsü ve maliki oldukları ……… plakalı aracın 08/10/2014 tarihinde karışmış oldukları kazada davacıların murisi ………. kaza tarihinde, yine davacıların murisi ………. kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavi sonrasında 06/09/2018 tarihinde vefat etmiş olup, davacılar ………. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, dava tarihinde hayatta olan ………. ise maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açmış olup, davalı sürücü hakkında yürütülen Rize Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyasında, ………. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, …….. hakkında ise ceza verilmesine karar verildiği, soruşturma dosyasında aldırılan 03/11/2014 tarihli kusur raporunda ……..’ın tali, ……….’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce aldırılan 19/03/2020 tarihli heyet raporunda ……….’ın %75, ……..’ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, rapora yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan 09/01/2021 tarihli ek raporda; ……….’ın %100 kusurlu olduğu, ……..’ın kusursuz olduğu belirtilmiş olup, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan aldırılan 09/04/2021 tarihli raporda, ……….’ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup, raporun çelişkileri giderir nitelikte ve teknik olarak yeterli olduğu kanaatine varılarak alınan 09/04/2021 tarihli ATK raporuna itibarla davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları araç sürücüsü ……..’ın kusursuz oludğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 416,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 357,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden AAÜT 13/4. maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT 10/3. maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar …….. ve …….. İthalat İhr. İnş. Trz. Nakl. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davalı …….. Sigorta tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …….. Sİgorta A.Ş.’ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …….

Hakim ……..