Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/3
KARAR NO : 2019/268

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 02/01/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: müvekkillerinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin (“Davalı Şirket”) pay sahipleri olduğunu, müvekkillerinin davalı …Ş. nezdindeki toplam pay sahiplikleri %100 oranında olduğunu, davalı şirketin 25.09.2012 tarihinde 50.000 TL sermaye ile kurulmuş; bu sermaye her biri 100 TL değerinde 500 adet paya bölündüğünü, davalı şirketin, sermayesinin yarısına tekabül eden 25.000 TL’lik sermayeyi oluşturan 250 adet pay Davalı Şirket’in kurucusu Dava Dışı ….’na; diğer yarısına tekabül eden 25.000 TL’lik sermayeyi oluşturan 250 adet pay senedinin ise davalı Şirket’in kurucusu müvekkili Davacı …’a ait olacak şekilde kurulduğunu, kuruluş sonrasında ise sırasıyla müvekkili …’a ait 25.000 TL’lik sermayeyi oluşturan 250 adet paydan, 100 TL değerinde 1 adet pay 11.02.2014 tarihinde müvekkili …’e, dava Dışı ….’na ait 25.000 TL’lik sermayeyi oluşturan 250 adet payın tamamı, 29.06.2015 tarihinde müvekkili …’e, müvekkili davacı …’e ait 25.000 TL’lik sermayeyi oluşturan 250 adet paydan, 100 TL değerinde 1 adet pay 02.09.2015 tarihinde dava dışı ….’e devredildiğini, davalı şirketin Almanya menşeili olan ve dünyanın birçok ülkesinde taşımacılık alanında faaliyet gösteren …firmasının, Türkiye’deki yapılanması içerisinde yer alan ve Dava Dışı …. Taşımacılık A.Ş.’nin gümrük işlemlerinin karşılanması ihtiyacını yerine getirmek üzere kurulmuş olan ve müvekkilleri Pay Sahipleri eliyle gümrük müşavirliği faaliyeti gösteren bir firma olduğunu, davalı …Ş.’nin 29.05.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurulu’nda, davalılardan … ve davalı …Ş.’nin aynı zamanda %49,8 oranında pay sahibi olan müvekkili …’ün 3 yıl süre için Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiklerini, aynı tarihli, 2017/3 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile müvekkili … Yönetim Kurulu Başkanı, davalı …’ın ise Yönetim Kurulu Üyesi olacak şekilde vazife taksimi yapıldığını, davalılardan …’ın pay sahibi olmamasına karşın Davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olarak atanma sebebi, kendisinin aynı zamanda Dava Dışı …. Taşımacılık A.Ş.’nin genel müdürü (….’su) olması olduğunu, ancak bir taraftan dava dışı …. Taşımacılık A.Ş. bünyesinde genel müdürlük (….’luk) görevi yapan ve diğer taraftan bu görevinin bir parçası olarak …Türkiye yapılanması içerisindeki davalı …Ş.’nde Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen davalı …’ın, Dava Dışı …. Taşımacılık A.Ş. ile arasındaki iş akdi, Beyoğlu …. Noterliği’nin 05.11.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 02.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, dava dışı …. Taşımacılık A.Ş. bünyesindeki istihdamının sona erdirilmesi üzerine davalı …, davalı şirketin de yer aldığı …Türkiye işyeri binasından ayrılmamakta direndiğini, …. unvanı ve Yönetim Kurulu Üyeliği sıfatlarını kullanmak suretiyle şirket çalışanlarını etkisi altına almaya çalışarak emir ve talimatlar vermeye devam ettiğini, bunları yaparken şirket binası içine aldığı saldırgan tutumlu, tanınmayan, davalı şirket ve çalışanlarına yabancı, şirket ile hiçbir hukuki ve/veya akdi bağı olmayan kişileri yanında bulundurduğunu, bu kişiler ile birlikte şirket merkezinde dolaşmış, dayatma ve fiili durum yaratarak emir ve talimatlarının yerine getirilmesini sağlamaya çalışmış, en nihayet polise de yansıyan olaylar sonrasında durum kontrol altına alınmış ve davalı şirketin çalışma güvenliği yeniden sağlanabildiğini, tüm bu olaylar ve dava Dışı …. Taşımacılık A.Ş. bünyesindeki istihdamının sona ermesi ile birlikte davalı …’ın …Türkiye bünyesindeki tüm ilişkilerinin kesilmesi ve anılan istihdam ilişkisi nedeniyle kendisine verilmiş olan davalı …Ş. ve …bünyesindeki diğer şirketlerde bulunan Yönetim Kurulu üyeliklerinin sona erdirilmesi gereğinin doğduğunu, bu kapsamda yeni Yönetim Kurulu’nun seçimi için Genel Kurul’a çağrı yapılması hususunda müvekkil davacılar tarafından yönetim kurulundan defalarca talepte bulunulduğunu ancak Yönetim Kurulu Başkanı (ve aynı zamanda pay sahibi) müvekkil …’ün olumlu cevabına rağmen, diğer Yönetim Kurulu Üyesi Davalı …’tan herhangi bir olumlu cevap alınamadığını, bu çabaların sonuç vermemesi üzerine, müvekkilleri tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) ’nun 411. maddesi uyarınca, davalı şirket yönetim Kurulu’na ve Yönetim Kurulu Üyesi Davalı …’a, genel kurulun toplantıya çağrılması istemiyle Kadıköy …. Noterliği’nin 22.11.2018 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede toplantıya çağırılacak genel kurulda görüşülmesi istenen gündem maddelerine de yer verildiği, genel kurulun toplantıya çağrılması istemiyle gönderilen, Kadıköy …. Noterliği’nin 22.11.2018 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi, Davalı Şirket’e 26.11.2018 tarihinde, Davalı …’a ise 24.11.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, ancak, TTK md. 412’de öngörülen 7 iş günlük yasal süre sona ermiş olmasına rağmen, Davalı Şirket Yönetim Kurulu ve Davalı Yönetim Kurulu Üyesi … tarafından genel kurul toplantıya çağrılmadığını, olumlu ve/veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, davalı yönetim Kurulu Üyesi … tarafından, Yönetim Kurulu’nun toplanması için Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı zamanda pay sahibi olan müvekkili … ile herhangi bir suretle iletişime geçilmediğini veya buna ilişkin bir teşebbüste de bulunulmadığını, davalı Şirket’in Yönetim Kurulu Üyesi Davalı …’ın Yönetim Kurulu Üyeliği görevinin gereklerini yerine getirmemesi ve toplantı çağrılarına icabet etmemesi, en önemlisi Şirket ile olan çalışma ilişkisi kesilmiş olmasına rağmen yeni Yönetim Kurulunun seçilmesi için Genel Kurulu toplantıya davet etmek için gerekli Yönetim Kurulu kararını almamakta direndiği, Yönetim Kurulu’nun toplanıp karar alamaması dolayısıyla Davalı Şirketin tüm işlerin durduğu ve Davalı Şirket’in Yönetim Kurulunun işlemez hale geldiğini, davalı Şirketin iki kişiden (üyeden) oluşan Yönetim Kurulu organının toplantı yapabilmesi ve karar alması için, her iki Yönetim Kurulu üyesinin de toplantıda hazır bulunması ve oybirliği ile karar alması gerektiğini, bu nedenle Davalı Şirket Yönetim Kurulu’nun, Davalı …’ın katılımı olmaksızın toplanması ve karar alması söz konusu olamadığını, davalı şirkete ait Yönetim Kurulu Karar Defteri, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile Pay Defteri, Davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanının yurt dışında ikamet ediyor olması dolayısıyla Davalı Yönetim Kurulu Üyesi …’ta bulunmakta olup, söz konusu defterlerin iadesi ve sair hususlar için Davalı Yönetim Kurulu Üyesi …’a Kadıköy …. Noterliği’nin 22.11.2018 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak defterler iade edilmediği gibi, anılan ihtarnameye herhangi bir cevap da alınamadığını, bahse konu defterlerin Şirketin kanunen tutulması zorunlu defterleri olup bu defterlerin eksiksiz olarak Müvekkil Davacılar’a iade edilmesine karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle davalı Yönetim Kurulu Üyesi … aleyhine sorumluluk ve/veya tazminat davası açılması da dâhil olmak üzere her türlü cezai ve hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla; TTK md. 411 ve 412 hükümleri kapsamında, davalı …Ş. Genel Kurulu’nun “Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi” gündem maddesini de içerecek şekilde, belirtilen gündem maddelerini görüşmek ve karara bağlamak üzere olağanüstü olarak toplanması amacıyla, Davalı Şirket’in Genel Kurulu’na olağanüstü toplantı çağrısı yapılması, toplantıda hazır bulunulması, hazirun cetvelinin oluşturulması, toplantı ve karar nisaplarının tespiti ile toplantının açılması ve kararın tescili ve ilanının sağlanması için resmi dairelerde gerekli diğer işlemlerin yerine getirilmesi amacıyla resen seçilecek bir kayyım atanmasına ve atanacak kayyıma anılan hususlar için yetki verilmesine, davalı …Ş.’nin olağanüstü genel kurul toplantısının aşağıdaki gündem ile toplanmasına;1- Açılış ve Toplantı Başkanlığının oluşturulması,2- Toplantı Başkanlığına toplantı tutanaklarını imza etme yetkisinin verilmesi,3- Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi,4- Yönetim Kurulu üyelerinin işbu toplantıya kadar olan faaliyetleri ile ilgili sorumluluklarının değerlendirilmesi ve bu konuda yeni Yönetim Kurulu üyelerine yetki verilmesi,5- Dilek, temenni ve kapanış. davalı … yedinde bulunan şirket kanuni defterleri olan Yönetim Kurulu Karar Defteri, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ile Pay Defteri’nin Davalı Yönetim Kurulu Üyesi … tarafından eksiksiz olarak müvekkillerine iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, TTK 412. maddesi uyarınca şirket ortakları tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin mahkeme izni verilmesi talebiyle açıldığını, işbu davada husumetin ….A.Ş.’ye yöneltilmesi gerekirken; dava müvekkilinin şahsı ve ….A.Ş. Yönetim Kurulu aleyhine açıldığını, esasen davalı olarak Yönetim Kurulu gösterildiğini, ancak Yönetim Kuruluna izafeten yönetim kurulu üyeleri gösterilmediğini, zira dava konusu şirketin tek yönetim kurulu üyesi müvekkilinin olmadığını, iki kişilik yönetim kurulunun diğer yönetim kurulu üyesi davacı … …. olduğunu, 09.06.2017 Tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan 29.05.2017 Tarihli Olağan Genel Kurul Kararına göre; dava konusu şirketin en son yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile davacı şirket ortaklarından … ile müvekkili …’ın şeçildiklerini, davacı … ….’ün dava konusu şirketin halihazırdaki yönetim kurulu başkanı olduğunu, Hal böyle iken, müvekkilinin açılan davada davalı sıfatı olmadığından hem müvekkili yönünden hem de şirket yönetim kurulu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi içeriğinde müvekkiline karşı ağır ithamlarda bulunan davacılar; müvekkilinin kuruluş tarihinden bu yana dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 01.08.2016 tarihinden bu yana da şirket yöneticisi olarak …Gümrük şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, dava dışı …. Taşımacılık A.Ş. ile davaya konu ….A.Ş.’nin iş ortaklığı bulunmakta ve şirket adresleri aynı binada ise de iki şirket arasında hukuken hiçbir bağ bulunmadığını, zira ….A.Ş.’nin ortaklarının davacılar, …. Taşımacılık A.Ş’nin tek ortağı ….şirketi olduğunu, bu sebeple, işbu davanın …. Taşımacılık A.Ş. ile ilişkilendirilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla dava ile ilgili olmayan dava dışı …şirketi ile ilgili iddiaları ve bir takım evrakları dava dilekçesi ve sonradan verilen beyan dilekçesi ile mahkemeye taşıyarak davacıların neyi amaçladıklarının anlaşılamadığını, …Gümrük şirketi, …….Taşımacılık A.Ş.’nin gümrük işlemlerini yapan başka bir ifade ile …….Taşımacılık şirketi ile aralarında hizmet ilişkisi bulunan bir şirket olduğunu, her iki şirketin sahiplerinin farklı olduğunu, …Gümrük şirketi …markası altında faaliyet gösteren …Grup bünyesinde bir şirket olmadığını, olmasının da mümkün olmadığını, zira Gümrük Mevzuatımız uyarınca gümrük müşavirliği hizmetinin yalnız gümrük müşavirlerine hasredilmiş olup; gümrük müşavir ve müşavir yardımcıları dışındaki kişiler, gümrük müşavirliği yapacak olan tüzel kişilere ortak olamayacakları, müvekkilinin her iki şirketin de yönetim kurulu üyesi olması sıfatından hareketle, …….Taşımacılık şirketi üzerinden davacılar beyanlarının kabulü ve duruşma açılmaksızın işbu davada dosya üzerinden karar verilmesini isteme taleplerinin reddini talep ettiklerini, zira aşağıda açıklanacağı üzere davacılar taleplerinde kötüniyetli olduğunu, husumet ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu şirket nezdindeki görevlerinin devam etmekte iken davacılar tarafından müvekkiline gönderilen Kadıköy ….. Noterliği’nin 22.11.2018 Tarih …Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin …….Taşımacılık Şirketi nezdindeki genel müdürlük görevinin sona erdiğinden bahisle, …Gümrük şirketindeki görevlerinin ve yönetim kurulu üyeliğinin hukuken ve fiilin sona erdiğini, derhal şirket binasından ayrılmasını, şirket binasından ayrılmayıp suç teşkil eden hareketlerde bulunduğunu, şirket binasına ya da tesis alanlarına girmeye teşebbüs ettiği takdirde hakkında suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edildiğini, görüleceği üzere aralarında diğer yönetim kurulu üyesi olan davacı …’ün de bulunduğu şirket ortakları önce müvekkilinin hiçbir hukuki dayanağı olmayan gerekçelerle şirket binasına girişini engelledikleri yönünde yazılı ihtarda bulunduğunu, fiilen de müvekkilimin şirket binasına girişinin engellendiğini ve konuya ilişkin müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na….soruştuma numaralı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, bu ihtarla aynı gün sanki bu ihtarı gönderen davacılar değilmiş gibi müvekkilinden 22.11.2018 Tarih ….Yevmiye numaralı ihtarname ile genel kurul çağrısı yapılması istendiğini, sonrasında da işbu dava açılarak; müvekkilinin çağrıya icabet etmediği, yönetim kurulu kararı alınması yönünde yönetim kurulu başkanı ortak … ile iletişime geçmediği gerekçesiyle genel kurul için izin istendiğini, müvekkilinin genel kurula çağrı yapılmasına hiçbir itirazı bulunmadığını, ancak yukarıda açıklandığı üzere önce müvekkilinin şirket binasına girmesine ve şirketle ilgili her türlü tasarruf yetkisine son veren, şirket e-posta adreslerini kapatan, şirket binasına özel güvenlik görevlileri yerleştirerek girişini fiilen de engelleyen davacıların, sonrasında müvekkiline genel kurul çağrısı yapılması yönünde davette bulunmasının samimi olmadığı, davetin TMK 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanımı olduğu, sırf işbu davayı açabilmek maksadıyla kanunun aradığı istem şartını yerine getiriyor görünmek maksadıyla şeklen yapıldığını, müvekkilinin her türlü irtibatının davacılarca kesilerek engellendiğini, şirkette genel kurul hazırlığı yapamayacağı açık olduğu gibi Kanunun 412. maddesinin aradığı dava şartının da yerine getirilmeden işbu davanın açıldığını, TTK 412. maddesine göre; diğer yönetim kurulu üyesi ortak …’e çağrı daveti gönderildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığını, yönetim kurulunun yalnızca müvekkilinden oluşmadığından diğer yönetim kurulu üyesine çağrıda bulunmadan açılan davanın dava şartı yerine getirilmediğini, şirket yönetim kurulu 2 kişiden oluşmakta olup, dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği üzere müvekkili dışındaki diğer yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda şirket ortağı olan …. yurtdışında yaşadığını, bu dönemde Türkiye’ye gelmediğini, müvekkilinin de iletişim kurmadığını, iki kişilik yönetim kurulunda müvekkilinin tek başına çoğunluğu sağlayabilmesi ve karar alabilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın duruşmalı olarak yapılmasına, dava şartı yokluğundan ve husumetten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kaydı, Kadıköy … Noterliğinin 21 Kasım 2018 gün ve … nolu ihtarnamesi, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyasının UYAP’tan gönderilen örneği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının….soruşturma sayılı dosyasının UYAP’dan gönderilen örneği incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının….soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; müştekileri …, …. A.Ş, şüpheliler …, …, … A.Ş Yetkilileri olduğu, 10/12/2018 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, itiraz üzerine Bakırköy …. Sulh Ceza Mahkemesinin….D.iş sayılı dosyasıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; müştekileri …. Taşımacılık A.Ş, ….A.Ş pay sahipleri, şüphelisinin ise …. olduğu anlaşılmıştır.
Dava, …. A.Ş.’nin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve bu hususta yetki ve izin verilmesi istemlerinden ibarettir.
Konuyla alakalı 6102 sayılı TTK’nun 412. maddesi uyarınca:
(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
Somut olayda, yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin değilde ….A.Ş Yönetim Kurulu’nun davalı olarak gösterildiği, yönetim kurulu üyesinin davacı ile davalı …’ın olduğu, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu, davanın 6102 sayılı TTK’nun 412.maddesi gereği şirkete yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenle HMK 114/1-d bendi ve 115/1 fıkrası kapsamında dava şartı yokluğundan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-d, 115/1.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair TTK.’nun 410. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile HMK 320/1.maddesi gereği verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)