Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/290
KARAR NO : 2021/563

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında emtia satışına dayanan bir ticari ilişki olduğunu, sunulan irsaliyeli faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere, davalının, müvekkilinden mal satın aldığını, işbu malların teslim edildiğini, davalının bu ticari ilişkiden dolayı müvekkiline faturadan kaynaklı bakiye 309.911,30 TL tutarında borcu bulunmasına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin iş bu ticari ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklı bakiye alacağına istinaden Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itirazda bulunması nedeniyle icra takibinin durduğundan bahisle davanın kabulü ile, davalı- borçlunun itirazının iptali ve takibin 309.911,30 TL üzerinden devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Fatura ve sevk irsaliyeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı …… Boyacılık Tek. San. Ve Tic. A.ş. tarafından davalı aleyhine 08/06/2018 tarihinde faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından 22/06/2018 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, 22/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Defter incelemesi için belirlenen gün ve saatin davalı şirkete TK.35. Maddesine göre tebliğ edildiği, ancak inceleme günü hazır olmadığı gibi ticari defter ve belgede ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura ve sevk irsaliyeleri, BA-BS form örnekleri, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davaya konu düzenlenen faturaların 213 sayılı V.U.K’nun 230 ve 231.maddeleri hükümleri ile Vergi Usul Kanunu Uyarınca Vergi Mükellefleri Tarafından Kullanılan Belgelerin Basım ve Dağıtımı Hakkında Yönetmeliğe uygun olduğu, dava dosyasına sunulan faturaların irsaliyelerinin ve tebliğlerinin bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete toplamda 765.161,39-TL mal satımında bulunduğu, davalı şirketin davacı şirkete 430.000,00-TL toplam ödemesi ve 25.468,47-TL mal satımı yaptığı, tarafların vergi dairesine beyan ettiği BA-BS bildirim formlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin davalı tarafından yapılan 430.000,00-TL ödemeyi ve 25.468,47-TL mal satımını alacağına mahsup ettiği, yapılan mahsuplaşma işlemleri sonucunda davacının 309.692,92-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davacının bu miktar alacağın tahsili için yaptığı icra takibinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faturalara dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 309.692,92 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 61.938,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.155,12 TL harçtan peşin alınan 3.742,96 TL harcın mahsubu ile eksik 17.412,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.043,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.043,16 TL. yargılama gideri ile. 3.793,76 TL. toplam harç masrafı ki toplam 4.836,92 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.128,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek kabul edilen miktar yönünden istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen miktar yönünden kesin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)