Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2019/790

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete takibe konu faturada belirtilen ürünlerin satışının yapıldığını, davalı-borçlu aleyhinde Büyükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından başlattıkları takipte, ilamsız takiplere ilişkin 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davalı tarafından aleyhinde başlatılan icra takibinden sonra herhangi bir mal iadesi yapmaksızın iade faturası düzenlediğini, Bakırköy …. .Noterliği aracılığıyla keşide edilen ihtarname ile davalı tarafça tanzim edilen aide faturasının içeriğine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki delillerin taraflarına iletilmediğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturada belirtilen “….. ” adı altında müvekkiline sunulmuş bir hizmetin olmadığını, ürün/emtia müvekkili tarafından alınmadığından dolayı müvekkili tarafından iade faturası tanzim edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 53.100,00 TL asıl alacak, 7.232,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.332,66 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 21/06/2017 havale tarihli raporunda; davacı tarafça satışı yapılan ve iş bu davanın konusu olan 28/01/2015 tarih …. no’lu 53.100,00 TL ‘lik faturanın davalı tarafça büyük alım olarak(45.000,00 TL +KDV) bildirmiş olduğunun belirlendiğini, söz konusu bildirim haricinde davalı tarafın faturayı iade ettiğine ilişkin herhangi bir büyük satışlar bildiriminin bulunmadığını, davacının mal teslimi yaptığının kabulünün gerektiğini, davalı tarafın verdiği büyük alımlara ilişkin bildirimde davacı taraftan iş bu takip konusu ürünleri aldığına dair kabulünün bulunduğunu bildirmiş, bilirkişiden alınan 06/12/2017 tarihli ek raporda; davacının takibe konu ettiği faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, faturayla ilgili 2015 yılında herhangi bir ödeme yapılmayıp alacağın 2016 yılına aynen devrolduğu, davalı defterlerinde davacının fatura alacağını 25/04/2016 tarihli iade faturası ile davacının 28/01/2015 tarihli faturasından 16 ay sonra tanzim edilerek hesabın kapatıldığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı tarafından davalıya 28/01/2015 tarihli faturaya konu ürünün satışının yapıldığı ve bedelinin ödenmediğinden bahisle faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı ve davalı tarafça iddia edilen ürünün müvekkiline teslim edilmediğinden bahisle itiraz edildiği görülmüş ise de, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı ve 2015 yılında BA formuyla bildirimin yapıldığı, fatura tarihinden yaklaşık 16 ay sonra yapılan iadenin ürünün teslim alınmadığına ilişkin savunmayı ispata elverişli olmadığı, davalı tarafça tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, davanın yazılı ispat usulüne tabi olması ve davacı tarafça tanık dinlenilmesine muvafakat edilmediği dikkate alındığında davalı tanığı dinlenilmemiş ve davacının takibe vaki fatura konusu ürünü davalıya teslim ettiği iddiasını davalının defter ve belgeleri ile BA formundaki bildirimler dikkate alınarak ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 53.100,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 53.100,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekemce…. . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.627,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 605,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.022,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 605,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 634,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 792,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.191,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2019

Katip …

Hakim …