Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2019/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 07/09/2018 tarihli … numaralı teklif formu ile … AVM’de bulunan ve davalıya ait …. unvanlı işyerinin(Restoran) …. Tavan kaplama işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üstlendiği yapım işini icra edebilmek amacıyla…San. Tic. Ltd. Şti’den 2.600,00 TL, …İnşaat’tan 3.168,30 TL, ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 24.079,28 TL, …, …İnşaat’tan toplam 569,70 TL, …İnşaat’tan toplam 652,66 TL bedelli malzemeler alındığını, davalıya ait işyerinin ayıpsız ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalının müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığı gibi gönderilen faturaya da itiraz ettiğini, eserin kusursuz bir şekilde teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından linear tavana davalı tarafından müdahaleler olduğunu, elektrik sistemi için tavanın çoğu yerine müdahale edildiğinin tespit edildiğini, eserin kusurlu bir şekilde teslim edildiğini göstermek için bazı girişimlerin olması üzerine İstanbul Anadolu … .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında delil tespiti davası açıldığını, bilirkişi raporunda tespit edilen eksik işlerin her türlü nakliye, yükleme boşaltma malzeme ve işçilik dahil, KDV hariç toplam 5.950,00 TL bedelle tamamlanmasının mümkün olduğunun belirtildiğini, raporda bahsedilen eksikliklerin sonradan tavana yapılan müdahaleler sonucu meydana geldiğini, davalı tarafından elektrik sistemi ile ilgili üçüncü kişilere yaptırılan işler neticesinde tavanda bozulmaların olduğunu, davalının da ayıba ilişkin herhangi bir ihbar, ihtar veya bildirimi olmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesi üzerine hak kazandığı alacaklar için 25/12/2018 düzenleme tarihli, … seri no’lu 119.000,00 TL+KDV olmak üzere toplamda 140.420,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekkiline avans olarak 60.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan miktar olan 80.420,00 TL’nin ise tüm taleplere rağmen ödenmediği ve 03/01/2019 tarihinde İstanbul …. .İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup, davalı şirket tarafından 09/01/2019 tarihinde borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 07/09/2018 tarihinde bir kısım mimari işler için sözleşme imzalanmışsa da sözleşme konusu edimin davacı tarafından ifa edilmediğini, bütün çabalara rağmen davacı şirkete bir türlü ulaşılamadığını, işin ifa edilmemesi üzerine daha evvel 07.09.2018 tarihli sözleşmeyi …. adına imzalayan ve sonraki süreçlerde de davacı adına müvekkili ile irtibat halinde olan …’le görüşülerek işin ikmal edilmemesinin yarattığı mağduriyetin giderilmesinin talep edilmesi üzerine dava dışı …. ‘in davanın ihbarı talep olunan…San. Tic. Ltd. Şti. ( … Yapı olarak anılacaktır.) yetkilisi sıfatıyla müvekkili ile 07.09.2018 tarihli sözleşmeye ek mahiyette 14.11.2018 tarihli bir sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmede açıkça davacı …Mimarlık adına imzalanan 07.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında nakit ödenen 50.847 TL+KDV tutarında müvekkiline fatura düzenleneceği, kalan 94.153 TL+KDV tutarındaki faturanın sözleşme kapsamındaki işlerin ikmali ile … Yapı tarafından fatura edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından … Yapı’ya 40.000- TL tutarından ödeme yapıldığını, sözleşme konusu işin dava dışı…tarafından ikmal edilmesine karşın, davacı tarafından sanki sözleşme gereği işin tamamı kendisi tarafından yapılmış gibi, 14.11.2018 tarihli ek sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirket adına 25.12.2018 tarihli ve toplam 140.420,00-TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından, yapmadığı işin tamamına ilişkin fatura düzenleyen davacıya mezkur faturanın noter kanalı ile iade edildiğini, söz konusu noter ihtarında 14.11.2018 tarihli sözleşmede davacı …Mimarlık adına imzalanan 07.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında nakit ödenen 50.847 TL+KDV tutarında müvekkiline fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını ancak düzenlenen faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek iade edilen faturanın sözleşmeye uygun olarak düzeltilmesinin ihtar edildiğini, dava dışı…tarafından da 14.11.2018 tarihli ek sözleşme kapsamında müvekkili adına düzenlenen 05/02/2019 tarihli 94.153,00 TL bedelli faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini, dava dışı…firması tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 5.2.2019 tarihli 111.100.TL tutarlı …. numaralı faturanın da Bakırköy …. Noterliği’nin…. yevmiye numaralı 20.02.2019 tarihli ihtarnamesi ile dava dışı firmaya iade edildiğini, aynı ihtarname ile; sürece dair yaşanan hukuka aykırılıklar ve ayıplı imalatın 7 gün içerisinde ücretsiz olarak giderilmesini aksi halde onarımın bir üçüncü kişiye verilerek her türlü masraf ile zararın tazmin edileceğinin ihtarının da, …Mimarlık adına da hareket eden dava dışı…ve yetkili …’e tebliğ edildiğini, davanın … YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’ne ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul
…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda İİK’nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İcra dairesinin yetkisinin belirlenebilmesi için öncelikle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekle birlikte sözleşme konusu edimin davacı tarafından ifa edilmediğini iddia etmiş olup, somut olay yönünden BK 89 ve HMK 10.maddeleri gereği yetkinin belirlenmesi mümkün ise de, takip alacaklısı davacının ikametgahının Sultanbeyli olup, alacaklı ikametgahı yönünden Anadolu İcra Dairesi’nin yetkili olduğu, genel yetki kuralı gereği de davalı borçlunun ikametgahı yönünden Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu, ancak takibin alacaklı ya da borçlu ikametgahı yönünden yetkili olmayan İstanbul İcra Dairesi’nde başlatıldığı, davacının takibini yetkisiz icra dairesinde başlatmasına davalı tarafından itiraz edildiği, borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerinde olduğu görülmüştür. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 919,58 TL harcın mahsubuyla bakiye 875,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2.maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2019

Katip …

Hakim …