Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2019/1123

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya reklam hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek asıl alacak olan 3.540,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı vekili tarafından 20/02/2017 tarihli, 3.540,00 TL’lik faturaya istinaden başlatılan takibe itirazın iptali talebiyle açılan davada faturaya konu mal-hizmet tesliminin ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı ….. dergisi reklam bedeli açıklamalı faturaya konu hizmetin davalı şirkete verildiğini beyan ederek bu konuda reklamın yayınlandığı, dergiyi ibraz etmiş ise de, celbedilen 01 Şubat. 28 Şubat 2017 tarihli ….. isimli derginin iç kapağında “….. ” başlıklı bir reklam yayınlanmış ise de, reklamın davalı şirkete ait olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığı ya da davalının ajans olarak reklamın yayınlanması hususunda davacı ile yapmış olduğu bir anlaşmada ibraz edilmediği, bu haliyle davacının davasının ispat edilemediği kanaatine varılmış, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 60,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 16,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …

Hakim …