Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/26
KARAR NO : 2020/711

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2020
Büyükçekmece …. Aliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2018 tarih ……. esas …… karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün…..esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yapılan 15/06/2016 tarihli sözleşme gereği davacı firmaya 80.000 TL değerinde çek verildiğini, kalan bakiye kısmının ise sözleşme konusu camların tesliminden sonra verileceğini kararlaştırıldığını, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu camları tam olarak teslim etmediğini, davacının ediminin eksik olarak yerine getirmesi nedeniyle kendisini zarara uğrattığını, camların kusurlu olduğunu bu nedenle icra takibinin durdurulmasını, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 15.369,38 TL asıl alacak, 57,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.427,02 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yapılması gerekli ise de, görevsiz mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu yeterli görülmekle, rapora itibarla dava sonuçlandırılmıştır.
11/06/2018 tarihli bilirkiş heyet raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacının üç adet fatura tutarı toplamı 95.369,38 TL fatura düzenlendiği, 80.000 TL tutarlı sözleşmede belirtilen çek dışında kalan alacak tutarının 15.369,38 TL olduğu, faturalara konu emtiaların teslimine ilişkin davalının çalışanı olan ……….. tarafından imza edilen belge fotokopisinde camların teslim alındığının ifade edildiği dikkate alındığında, faturalara konu emtiaların teslim edilmiş olması malların noksan ya da ayıplı olduğuna dair denetime elverişli ve muteber delil ibraz edilmediği, tanzim edilen faturalar doğrultusunda talep edilebilecek alacak miktarının 15.369,38 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosyada mevcut sözleşme, teslim tutanağı ve davalı asilin duruşmadaki beyanlarının içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 15/06/2016 tarihli sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu malları davalının çalışanı olan ….. ‘a teslim ettiği, dosyaya sunulan teslim tutanağına göre malların eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı malların ayıplı olduğunu ifanın geç yapıldığını iddia etmiş ise de, sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği ve malların ayıplı olduğuna dair bir delil sunmadığı, davalı asilin duruşmadaki beyanına göre de ayıp ihbarında bulunmadığı, bozuk camların mevcut olmadığını beyan ettiği, bu nedenle davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, sözleşme uyarınca düzenlenen faturalar uyarınca davacının davalıdan 15.369,38 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının icra dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Büyükçekmece…… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasında davalının 15.369,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 3.073,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1049,88 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 185,34 TL harcın mahsubuyla bakiye 864,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 185,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 216,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.071,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır