Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2019/1080

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ….. Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatif tarafından İstanbul İli, ….. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen 52 adet daireden kura sonucu kendisine … Blok … nolu bağımsız bölümün düştüğünü, bağımsız bölümün kooperatifçe müvekkili adına tescilinin yapılmaması üzerine 29/05/2007 tarihinde kooperatife karşı İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, davanın kabul edildiğini, ancak kararın kooperatif tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin…. esas …. karar sayılı bozma ilamı ile “Kooperatif iddiaları doğrultusunda kooperatifin sunmuş olduğu borç listesindeki alacak kalemlerinin gerçekten geçerli bir kooperatif kararına dayanıp dayanmadığı, yasal olarak istenip istenmeyeceği üzerinde durulması gerektiği ve bu yönüyle eksik inceleme yapıldığı gerekçesi” ile kararın bozulduğunu, taşınmazın tapu kaydına ilişkin kooperatifin hiçbir temyiz talebinin olmadığını, Yargıtay tarafından da buna ilişkin bir temyiz sebebinin bulunmadığını, taşınmazın davalı adına tapuya kayıt edildiğini, bu sebeplerle müvekkili yönünden kura sonucu kazanılmış hak olan, …. Blok…Normal Kat …. Nolu dairenin tapuda müvekkili adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kooperatifin 2004 yılından beri üyesi olduğunu, davaya konu edilen taşınmazı 2007 senesinden beri kullanmaya devam ettiğini, aboneliklerin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacı adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ise İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında feri müdahil olarak temyiz talebinde bulunduğunu, söz konusu dosyanın Yargıtay temyiz incelemesi aşamasında ve halen derdest olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı, …n’ın dava dışı Tasfiye Halinde …. Kooperatifi’ne açmış olduğu ve İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, …. karar sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, davanın kabulüne karar verilerek davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan …. ada, … parselde kayıtlı ….. nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı … tarafından İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasında Tasfiye Halinde….. Yapı Kooperatifi, ….., ….’a tapu iptal tescil talebiyle açılan davada, davanın kabulüne karar verilmiş olup, kooperatif adına kayıtlı bulunan …. ada,… parsel,… blok, …giriş, kat …, no … bağımsız bölümün kooperatif üzerindeki kaydının iptali ile bu taşınmaz üzerindeki hak ve mükellefiyetler aynı kalmak üzere davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bu karar da 24/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın celbedilen tapu kaydında 23/06/2017 tarihinde … adına tapuya kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı … adına yapılan tescilin hükümsüz olduğundan bahisle iptal edilmesi talebiyle eldeki dava açılmış ise de; yukarıda incelenen her iki kararında aynı taşınmaza ilişkin olduğu ve aynı taşınmazın İstanbul …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasında davacı adına tesciline; İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasında ise; davalı adına tesciline karar verildiği ve her iki kararın da dava tarihi olan 20/09/2017 tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış olup, mahkememizin davalı adına kesinleşmiş mahkeme kararı ile verilen tescil kararını iptal etme yetkisi bulunmayıp, nitekim aynı mahiyetteki bir olayda; İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, …. karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu görülmüş olup, işbu davada da; davacının bu hususta HMK 375/ğ maddesine istinaden yargılamanın iadesini talep etmeksizin tapu iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.561,63 TL peşin harç ve 2.220,07 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.781,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.737,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …

Hakim …