Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/255 Esas
KARAR NO : 2019/443

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, takip konusu senedin kambiyo senedi vasıflarına sahip olmadığını, takibin kesinleştiğini belirterek müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, takip konusu senedin kambiyo senedine haiz bir senet olmadığı hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; senet metninde eksik unsur bulunmadığını, davacının senede ilişkin itirazının bulunmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunu ispat edemediğini, takip konusu senetle bağlantılı olarak davacıya teslim edilen araçların teslim alınamadığı ve kira bedellerinin tahsil edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, ……. karar sayılı ilamı ile gerek davacı, gerekse davalı taraflar arasında araç kiralamasına ilişkin sözleşme bulunduğunun belirtildiğini cevap dilekçesi ekinde de kira sözleşmesinin sunulduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan davaların HMK. 4. Maddesi uyarınca dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesin’de görülmesi gerektiğinin, bu durumda mahkemece davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesini ait olması gerektiğinden görev yönünden usulden red kararı verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kararında belirtildiği üzere taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğundan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2019

Katip …

Hakim …