Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/254
KARAR NO : 2020/301

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin internet sitesi (www……com ve çağrı merkezi ……) üzerinden, tatil, paket tur ve uçak bileti, konaklama satış hizmeti veren, kurumsal firmalara araç kiralama, transfer, konaklama, uçak bileti, vize hizmeti, toplantı ve etkinlik vb. seyahat hizmetlerini veren Türkiye’de tanınmış bir seyahat acentası olduğunu, davalı / borçlu ….. İnş. San.ve Tic. A.Ş. müvekkil ….. ve Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari iş ilişkisi 12.05.2016 tarihinde başladığını, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirketin sunmuş olduğu konaklama, uçak bileti toplantı, organizasyon vb. hizmetler karşılığı kesilen ve davalıya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen faturalara rağmen halen ödemede bulunmadığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı taraf arasında yürütülen ticari işler kapsamında davacı tarafın taahhüde konu bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, ancak davacı tarafın edimleri sözleşmeye uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmediğini, ayrıca davacı tarafın bir kısım işleri eksik ifa ettiğini, bu eksik işlerin davacı tarafça tamamlanmadan ve sözleşmeye uygun iş ve hizmetler görülmeden icra takibine geçilmesi ve bu eksik işlerin bedellerinin de talep ediliyor olunmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, yine davacı tarafın taahhütlerinin ve ifa ettiği bir kısım işlerinin gerek açık ve gerekse gizli ayıp olarak nitelendirilen durumları bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten eksik / hatalı / ayıplı işleri gibi nedenleri ile talep edebileceği bir kısım alacakları da oluştuğunu, bu alacaklar kapsamında davacı tarafa bildirimler yapılmasına rağmen davacı tarafın müvekkili şirketin bu yöndeki alacaklarını kabul etmediğini, davacının tanzim ettiği bir kısım faturaların, müvekkilinin bilgisi kapsamında olmayan, müvekkil şirkete de teslim ve tebliğ edilmeyen faturalar olup, bu hali ile müvekkil şirket cari hesap kaydı ile davacının kaydının örtüşmediğini, takas ve mahsup defi haklarının bulunduğunu beyanla davanın reddine ve ayrıca haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20 tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 5.138,50 TL asıl alacak, 49,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.187,91 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye tabi tutulan 2018 yılına ait davacı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve dava konusu edilen 31.10.2018 tarihli ….. numaralı 5.138,50.-TL tutarındaki faturanın davacı şirketçe 31.08.2018 tarihinde ….. yevmiye madde numarası ile yevmiye defterine kayıt ettiği, davalı şirket tarafından dava konusu faturaya 6102 sayılı TTK hükümleri gereği kanuni süresinde faturanın münderecatına itiraz ettiklerinin görülmediği, davacı taraf açısından BS Formu ile 210 adet belge karşılığı 247.793,00.-TL (KDV hariç) tutarında 2018 yılında davalı tarafa mal ve hizmet satışında bulunulduğu, davalı taraf açısından ise BA formu ile 210 adet belge 247.793,00.-TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğu her iki tarafın Gelirler İdaresi Başkanlığı’na verilen formlardan birbirilerini teyit ettiği, davacı şirketin davalı şirketten dava konusu 5.138,50.-TL tutarındaki fatura için alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım satımı gerçekleştiği, davacının bu hizmet karşılığında düzenlediği faturalardan icra takibine konu ….. nolu 31/10/2018 tarihli 5.138,50TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ödenmediği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun tutulmuş, kendi lehine delil teşkil eden ticari deftelerin de faturanın kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın e- fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafından faturaya 8 günlük süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığı, davacının BS ve davalının BA formlarında 210 adet belge karşılığında mal/hizmet alım satımının bildirildiği, BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, davalının hizmetin eksik verildiği, eksik ve hatalı verildiği iddiasını ispatlar bir delil dosyaya sunmadığı, davacının fatura nedeniyle davalıdan 5.138,50TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, Büyükçekmece …. İcra Müdürülüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasında davalının 5.138,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden faize yönelik talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Büyükçekmece …. İcra Müdürülüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasında davalının 5.138,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 1.027,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 351,01 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 88,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 262,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 88,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 133 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 837,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 829,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 49,41 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır