Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/238 Esas
KARAR NO : 2022/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ……. markası ile Bilecik” ……. ‘de bulunan üretim tesisinde seramik üretimi gerçekleştirdiğini, davalı şirket yetkilisinin kendisini ve şirketini müvekkiline İhracatçı olarak tanıtarak müvekkilinin ürünlerini ihracat yapacağını belirtip, müvekkili şirketten ihraç kayıtlı mal temin ettiğini, aldığı 3.646.203,92 TL’lik ürünün yalnızca 152.231,21 TL lik kısmının ihracat yapıldığını belgelediğini ancak kalan kısma ilişkin hiçbir ihracat belgesini müvekkilinin çekmiş olduğu ihtara ve sözlü taleplere rağmen müvekkile göndermediğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği KDV yi vergi dairesine ödemek durumunda kaldığını, davalı tarafın tüm faturaları alarak TTK kapsamında herhangi bir iadede bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkili ……’ün de imzasının bulunduğu 06.06.2018 tarihinde yapılan toplantının tutanağına göre uzlaşma sağlanarak borç bakiyesinin sıfırlandığını, bu tarihten sonra da herhangi bir mal alımı olmadığını, toplantı tutanağında belirtilen tarihlerde ve tutarlarda müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve tüm sorumlulukların yerine getirildiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Sorun: KDV Kanununun 11/1c bendi gereğince ihraç kayıtlı şahıslar kapsamında olup olmadığı, ihraç kayıtlı olarak davalı yanca alınıp alınmadığı, ihraç edilip edilmediği, edilmedi ise bunun dayanağının mutabakat olup olmadığı ve buna dayalı olarakta vergi ödenip ödenmediği ve taraflarca haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı, vergi miktarı, tarihi ve satışın gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ticari defter ve belgeler üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu, bu kanuna ait Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğleri hükümleri doğrultusunda ihracatı gerçekleştirmek şartıyla davalı şirkete 3065 sayılı KDV kanununun 11/1-c maddesi kapsamına göre 2017 ve 2018 yılında toplam 3.642.693,30 TL tutarında faturalar düzenlediği, düzenlenen bu faturalardaki malların davalı tarafça sadece 152.231,21 TL tutarında ihracatın yapılarak belgelendirildiği, ihracatı belgelendirilmeyen tutarın 3.490.462,09 TL olduğu , ihracatı belgelendirilmeyen 3.490.462,09 TL tutara tekabül eden KDV’nin 628.283,18 TL olduğu, davalı şirket tarafından yine kanun kapsamında davacı şirkete ihracat belgelerinin gönderilmediğinden bu satışların yurtiçi satış vasfına döndüğü, davacı şirketin Katma Değer Beyannamelerini düzelterek yeniden ilgili vergi dairesine beyan ettiği, düzeltme neticesinde beyan edilen toplam KDV tutarının davacı ticari defter kayıtlarına 624.934,37 TL olduğu, düzeltilen KDV tutarı kadar davalı şirketi cari hesap yönünden borçlandırdığı, bu borçlanmaya istinaden davacı şirketin davalı şirketten 624.873,32 TL tutarında alacaklı olduğu, bu alacağın KDV ödenmeden alınan mallara ilişkin borçlu tarafından ödenmeyen ve alacaklı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam KDV alacağı olduğu, cari hesap ekstresine işlendiği itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile K.Çekmece ……. İcra Müd. ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak 624.873,32 TL bakımından %20 si olan 124.974,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 42.685,09 TL harçtan peşin alınan 7.546,91 TL harcın mahsubu ile eksik 35.138,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.435,90 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 7.597,71 TL ki toplam 9.033,61 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 48.293,67 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2022

Başkan ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Katip ……
¸(e-imzalıdır)