Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/234 Esas
KARAR NO : 2019/561

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/05/2016 günü ….İli, …. İlçesi ….Mah… Cad. Üzerinde seyir halindeki …. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve müvekkilinin koluna ters yola girerek ters şekilde park edilen …. plakalı, davalı ….A.Ş. Adına kayıtlı bulunan …. Dağıtım aracının kapağının aniden açılarak müvekkilinin içinde bulunduğu araca sağ taraftan çarptığını, aracın arkasında oturan müvekkilinin kolunun kırıldığını, birçok kez ameliyat olmasına rağmen iyileşemediğini, müvekkilinin tedavisini devam edilmekte olup, şuan sağ konulu tam olarak kullanamadığını, müvekkilinin tamirat tadilat işleri yapıp usta boyacı olarak çalıştığını, sağ elinin onun mesleğini icra etmesi için elzem olduğunu,ancak bu kaza nedeniyle artık elini kullanamayıp, işini icra edemediğini, araç sürücüsü …. ile kapağı kilitlemeyen yardımcısı … ve bu kişilerin işvereni ve aracın işleteni olan ….A.Ş. İşçilere gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermediği için olayın oluşumunda kusurlu olduklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, 30/05/2016 tarihli olay sonrasında davacının şikayetçi olması neticesinde başlatılan soruşturma neticesinde Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı …’ın taşıt içinde gayri nizami hareket edip, taşıttan sarkarak kuralları ihlal ettiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, …. büfesine ekmek taşıma işlemi gerçekleştirilirken, davacının içinde bulunduğu …. plakalı aracın çok süratli ve müvekkiline ait araca oldukça yakın bir şekilde geçmeye çalıştığı esnada davacının konulu camdan sarkıtmış bir şekilde yolculuk etmesi nedeniyle kolunun müvekkilinin aracına çarptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. dağıtımında yardımcı olarak görev yaptığını, husumetin müvekkiline değil aracın sevk ve idaresi kendisinde olan şahsa yöneltilmesi gerektiğini, davacı …’ın kazanın meydana gelmesinde birinci derece kusurlu olduğunu, kollukta ve duruşma esnasında vermiş olduğu ifadelerinde de havanın sıcak olması sebebiyle araç seyir halindeyken dirsek kısmı dışarda olacak şekilde kolunu camdan çıkardığını ifade etmiş, kazada …. dağıtım aracı sürücüsü olan dava dışı ….’nun da aracı park edilmeyecek yere park ederek kazanın oluşumuna davacı ile birlikte sebebiyet verdiklerini, kaza ile ilgili Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesinde ….esas …. karar sayılı dosya numarası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin olayda tali kusurlu olduğundan bahisle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi şiddetli bir çarpışma ve sürtünme olmadığını, davanın ….’a, ….’na ve kazaya karışan araçlar sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, sigorta şirketine karşı açılmış bir dava olmayıp, işleten ve sürücüye karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talebinde görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı asil yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …

Hakim …