Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2019/1236

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşmesiz elektrik alım satımı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu ve ilgili bedeli davalının ödemediğini, son ödeme bedeli geçen faturaların tahsili amacıyla İstanbul …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sonuç olarak %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve icra takibinin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, zaman aşımı yönünden itiraz ettiğini, iki yıldan fazla bir zaman geçtiğini bir yıl içinde davanın açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yerinin …….. ‘ya ait olduğunu vergi levhası olmadığını, iş yer sahibi olan ……’nın aynı adrese ait olan ve kendi adına tahakkuk ettirilen elektrik borçlarını yapılandırarak taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, borçların kendisine ait olduğunu söylediğini fakat borçları ödemekten kaçındığını, bu davaya ……’nın da dahil edilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini cevaben talep etmiştir.
Dava, davacının, kaçak elektrik enerjisi alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu takibin davalının sözleşmesiz elektrik kullancısı olarak 19/10/2010, 25/05/2011 ve 12/05/2012 tarihlerinde kaçak kullanımı gerçekleştirdiğinden bahisle tutulan tutanağa istinaden başlatıldığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı söylenen işyerinin ……’ya ait olduğu, kendisinin ……’nın yanında sigortasız olarak çalıştığı ve işyeriyle bir ilgisinin bulunmadığını bildirdiğinden ilgili kurumlara müzekkere yazılarak kaçak elektrik tutanağına konu işyerinin kime ait olduğu hususu araştırılmıştır.
Kaçak elektrik tüketim tutanağında iş yeri adresi olarak bildirilen yerin ….. Caddesi, ….. Dükkanları, ….. yanı, ….. olduğu belirtilmiş, bu doğrultuda yapılan adres araştırmasında Büyükçekmece Belediyesi tarafından Çevre Temizlik Vergisi yönünden adres bazında sunulan bakiye raporunda ….. daire ….. Sokak, ….. Mahallesinde bulunan adresin ……’ya ait olduğu, yine dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafça Büyükçekmece Belediye Başkanlığı’ndan talep edilen yazıda ….. Mahallesi, ….. Sokak, No:… D … …..’ta bulunan işyeri ile ilgili davalı adına herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, …. ‘ne yazılan müzekkere cevabında ….. Mahallesi, …… Sokak’ta bulunan işyeriyle ilgili abone hesap kartında …… adının yer aldığı, ekindeki 03/03/2010 tarihli kaçak su kullanım tutanağında adres olarak ….. Mahallesi, ….. Caddesi, …. Kapı, Dükkan …. olarak belirtilen ve terlik fason atölyesi olduğu yazan işyerinde ……’nın adının yer aldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davalının dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen tutanaklara konu işyerinin işleteni olmadığı, pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 166,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 122,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 128,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asil …’nun yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …

Hakim …