Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2022/1027

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava açan dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun 02/01/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin maliki olduğu …. A.Ş.’nin … İli, … İlçesi, …. Mahallesi, … no’lu parsel ile … parselde kiracı olduğu, 19/08/2014 tarihinde davalılardan…. A.Ş’nin elemanlarının davacı şirkete haber vermeden, ….. ‘a trafo direkleri için çukur açarken aşağıdan geçmekte olan kablolarını kopardıklarını, bununla ilgili olarak 19/08/2014 tarihli … yevmiye no’su ile Bakırköy … Noterliğinden tutanağı ile tespit yaptırılmış olup yer kazısı çalışması nedeniyle çalışamayarak fiili zarar ve gelir kaybına uğradığını ve 5 adet dilimleme makinesi, 1 adet laminasyon makinesi ve tabakalama makinelerinin çalışamadığından dolayı günlük olarak 164.532,00-TL ciro kaybına sebep olduğunu, kazı çalışmaları sebebiyle kesilen kabloların tamirini müvekkil kurumun 7.500,00-TL karşılığında tamir ettirdiğini, davalıların bu haksız eylem neticesinde müvekkil şirketin elektrik kesintisi nedeniyle fabrikanın çalışamamasından dolayı bir günlük iş kaybı ve zararı ile kopan kabloların tamiri için malzeme ve işçilik maliyetlerinin tazmini olarak fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000,00-TL maddi tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekilinin, cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çalışmanın müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, iddia edilen … no’lu parselde elektrik direklerinin bulunmadığını, yine … parselde ise Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas ve …. K. Sayılı karar doğrultusunda müvekkil kurumun irtifak hakkına sahip olduğunu, davalı sıfatını kabul etmemekle davacı tarafın masraf ve günlük ciro kaybına ilişkin belirtmiş olduğu miktarın mesnetsiz ve fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş. Vekilinin, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın bir çok projesini alt yüklenicilerle sözleşme yaparak “anahtar teslim” şeklinde devrederek yaptırdıklarını, müvekkilinin … A.Ş. İle akdedilen 16/09/2013 tarihli … referanslı …. Enerji İletim Hattının alt montaj, üst montaj, tel çekimi ve demontaj işlerinin yaptırılması dair alt yüklenici sözleşmesi gereğince, alt yüklenici ilişkisi içinde bulunmakta ve sözü edilen bölgedeki çalışma … şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, bu yüzden davanın …. .. İnş. Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. Ve…. Sigorta A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini, dava konusu olayda …….’ın doğrudan sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği zararların fahiş rakamlar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı tarafın iddiasına konu davalılardan sadır olduğu iddia edilen eylem nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tahsili istemli davadır,
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/12/2010 tarih, ….. esas, …. karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 14/12/2020 tarihli raporunda; Davacı tarafın yer kazısı nedeniyle zarar gören yer altı kabloları tamiratına ilişkin olarak KDV dahil toplam 8.598,66 TL harcama yaptığı, harcamaya ait söz konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, Davacı tarafın yer kazısı nedeniyle zarar gören yer altı kabloları tamiratına ilişkin olarak yüklendiği 1.311,66 TL KDV davacının Katma Değer Vergisi Beyannamesinde indirim konusu yapıldığından davacının davalılardan fiili zarar olarak 7.287,00 TL olduğu, Olay yerinde inceleme yapan Bilirkişi Heyetinin 05.10.2016 tarihli Raporu’nda yıkılan perde duvarın onarımıyla ilgili olarak, kalıp, beton ve işçilik masrafları için 2.500,00 TL harcama yapılması gerektiği değerlendirildiğini, ancak davacı yanın ticari defterlerinin ve dosya bütünün incelenmesi neticesinde yıkılan perde duvarın onarımına ilişkin harcama tespiti yapılamadığından, bu hususun takdiri delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Davacı tarafın elektrik kesintisi nedeniyle iş görememesinden kaynaklı ciro kaybına bağlı zararının 8.132,10 TL kar kaybı zararı olabileceği, Davacının oluşan zararına farklı sebeplerle sorumlu oldukları davalılarından yer altı kablolarının tamirine ilişkin 7.287,00 TL fiili zarar, iş görememekten kaynaklı ciro kaybına bağlı 8.132,10 TL kar kaybı zararı olmak üzere toplam 15.419,10TL isteyebileceğini, Davacının davalılarından toplam 15.419,10 TL zararını olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte isteyebileceğini, Davacının davalılardan oluşan zarardan farklı sebeplerle sorumlu oldukları gözetilmeksizin taleple bağlı kalınarak tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken isteyebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti 23/09/2021 tarihli ek raporunda; Somut uyuşmazlıkta davacının maruz kaldığı haksız fiil sebebiyle ortaya çıkan zararının tazmini açısından davalı ……. ve …. ‘nın TBK m. 66 gereğince adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında müteselsilen sorumluluklarının koşullarını karşılayan somut vakıaların mevcut olduğu ve bunların ispatlanmış bulunduğunu, … ‘un davada fer’i müdahil sıfatıyla yer aldığı ve HMK m. 69,1 hükmü sebebiyle fer’i müdahile müzaf (yönelik) hüküm verilemeyeceği gözetildiğinde, sorumluluğunun koşullarının gerçekleşmiş olması ihtimalinde dahi bu davada …. hakkında hüküm kurulamayacağını, Somut olay bakımından ticari iş niteliği taşıyan haksız fiil sebebiyle davacının zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi talep etme hakkının mevcut olduğunu, Arazinin kamulaştırılmış olmasının ya da idare lehine irtifak hakkı tesis edilmiş bulunmasının, davacının kablosunun buradan geçmesini hukuka aykırı kılmayacağını; nitekim davacının elektrik aboneliği varsa elektrik kablolarının hukuka uygun döşenmiş olup olmamasının bir önemi bulunmadığını, zira elektrik kablolarının döşenmesinin düzen normuna göre yapıldığı dikkate alındığında, bu normlara aykırılığın davacının uğradığı haksız fiile ilişkin illiyet bağını kesici etkisinin olmayacağını; aksine bir yorumun normun amacını aşacağı; her halükârda elektrik kablolarının döşenmesinin …….’ın sorumluluğunda olduğu ve davacının elektrik kablolarını hukuka aykırı olarak döşediği yönünde bir delilin de dosya kapsamında mevcut olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi 07/07/2022 tarihli 2. ek raporunda; Davacının 2014 yılı ticari defterleri ve 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki Mali Tablolar üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacının yer kazısı nedeniyle zarar gören yer altı kabloları tamiratına ilişkin olarak katma değer vergisi dahil toplam 8.598,66 TL harcama yaptığını, harcamaya ait söz konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının yer kazısı nedeniyle zarar gören yer altı kablolarının tamiratına ilişkin olarak yüklendiği 1.311,66 TL katma değer vergisi, davacının ilgili dönem Katma Değer Vergisi Beyannamesi ile indirim konusu yapıldığından davacının davalılardan fiili zarar olarak 7.287,00 TL isteyebileceği, olay yerinde inceleme yapan Bilirkişi Heyetinin 05.10.2016 tarihli Raporu’nda yıkılan perde duvarın onarımıyla ilgili olarak, kalıp, beton ve işçilik masrafları için 2.500,00 TL harcama yapılması gerektiğinin değerlendirildiğini, ancak davacının ticari defterlerinin defterlerinin ve dosya bütünün incelenmesi neticesinde yıkılan perde duvarın onarımına ilişkin harcama tespiti yapılamadığından bu hususun takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğunu, davacı tarafin elektrik kesintisi nedeniyle iş görememesinden kaynaklı ciro kaybına bağlı zararının 8.132,10 TL kar kaybı zararı olabileceği, davacının oluşan zararına farklı sebeplerle sorumlu oldukları davalılarından yer altı kablolarının tamirine ilişkin 7.287,00 TL fiili zarar, iş görememekten kaynaklı ciro kaybına bağlı 8.132,10 TL kar kaybı zararı olmak üzere toplam 15.419,10 TL isteyebileceği, bu bağlamda tekrardan yapılan dosya evrak incelemesinde kök raporda yapılan tespitler dışında herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 19/08/2014 tarihinde ….. İli, ……. İlçesi, …. Mahallesi, …. no’lu parsel ile …. parselde, … A.Ş’nin elemanlarınca, …… ‘a ait trafo direkleri için çukur açıldığı sırada, aşağıdan geçen olan kabloların kopartılarak hasara uğratıldığı, ayrıca iş görememesinden kaynaklı zarar olduğu ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ……. yetkililerinin diğer davalı yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle davacı şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 15.419,10 TL tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar …. A.Ş. ve ….. Aş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.053,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 256,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 737,62‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 256,20 TL peşin harç, 8,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 289,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.676,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ……. vekilinin, ihbar olunan ….. vekilinin, ihbar olunan …. sigorta vekilinin yüzünde davalı …… a.ş. vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)