Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2019/804

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan …..’ye ait, ….. Mah. …. Bulvarı …. Blok No:…. adresinde yer alan dairenin, 20/07/2015 – 20/07/2016 tarihleri arası dönem için …. no’lu Evim Poliçesi ile sigortalandığını, 27/03/2016 tarihinde binanın merkezi yangın söndürme sistemindeki arızadan dolayı tavandan su sirayeti olduğunu; parke, duvar, boya, portmanto ve kapıda hasar olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 8.614,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın bina ortak alanından kaynaklandığı için yönetimin ve davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğu nispetinde zararın rücuen tahsili amacı ile Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davaya konu poliçe ve hasar dosyası tespit edilemediğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında ana para alacağının 861,40 TL olduğunu, ancak dava dilekçesinde 8.614,00 TL olduğu belirtildiğinden davaya konu edilmeyen bakiye alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı …..’ye ait Küçükçekmece /İST adresinde yer alan daire, konut 20.07.2015-20.07.2016 tarihleri arası dönem için …. nolu evi poliçesi ile sigortaladığını, 27.03.2016 tarihinde sigortalı dairenin bulunduğu binanın merkezinin yangın söndürme sisteminde arıza oluştuğnu ve arıza nedeniyle tavandan sigortalı konuta su sirayeti olduğunu, sigortalı su sirayeti nedeniyle parke, , duvar, boya , portmanto ve kapıda hasar oluştuğunu, sgortalı konutta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 8.614,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi sigortacıya ödemiş olduğu sigorta tazminatını haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına sahip olduğunu, zararın rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalıların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve birleşen dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalı ve birleşen dosya davalılarından rücuen tahsili istemine için davalı ve birleşen dosya davalısı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı … bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli, 37 esas ve 9 karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19.maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1 maddesinde ise, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği öngörülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; Başakşehir Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği bildirilmiş ve davacının sigortalısı …..’ye ait …. Blokta bulunan konutun Evim Poliçesi ile sigortalandığı ve sigortalı dairenin bulunduğu binanın merkezi yangın söndürme sisteminde arıza olduğu, arıza nedeniyle tavandan sigortalı konuta su sirayeti olduğundan bahisle davalılara husumet yöneltildiği görülmektedir. Bu durumda ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Kat mülkiyeti yasası göz önünde bulundurularak davacının sigortalısının da tacir olmadığı ve davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2019

Katip …

Hakim …

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ise de; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması nedeniyle ve Asliye Ticaret Mahkemesi olarak Küçükçekmece yargı alanına Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkili olduklarından, ancak Küçükçekmece yargı alanında Sulh Hukuk Mahkemesi olup, hasarın meydana geldiği yer yönünden davacı tarafça davanın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi talebi yerinde görülerek hükmün 2.bendinde yer alan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin kısmın “görevli mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna” şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Hakim ….