Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216 Esas
KARAR NO : 2022/517
Bakırköy 13. İcra Dairesi : 2018/3219

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ……… numaralı Havayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ……… İç Mimar ve Tasarım Faal. Tic. Ltd. Şti.’ye ait koltuk cinsi emtiaların Türkiye’den Çin’e gönderilmek üzere ……. tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 10.537,28-TL sigortalı zararının, müvekkili tarafından tanzim edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu gereğince halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili Konvansiyon hükümleri ile davalıdan rücu hakkının doğduğunu, davalı ……..nun …….. numaralı Konişmento / …….. ve Hasar Raporunda görüleceği gibi …….. sefer sayılı uçağıyla, uçağa yükleme işlemi ve hava taşımasını gerçekleştiren taşıyan sıfatıyla dava açıldığını, emtiaların havalimanından uçağa yüklenmesi sırasında ağır hasar oluştuğu tespit edilerek ……. yetkililerince hasar raporu düzenlendiğini, hasar raporunda “üst kısımda kırılma kol kısmında çıkma mevcut” şeklinde emtianın davalının sorumluluğunda hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalıya yapılan hasar bildirimi sonrasında ……….’ye başvurularak Kargo Tazminat Başvuru Formu ile davalıya hasar bildirimi ve tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması sebebiyle hasarın meydana geldiğini ve fiili taşıma işlemini gerçekleştiren davalının sorumlu olduğunu, emtiaların yükleme sırasında maruz kaldıkları darbe neticesinde ağır hasara uğradığını, bu durumun ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarıyla tespit edilip ortaya konulduğunu, Sigortacılık Kanunu m. 22/17 ve m. 22/13 uyarınca delil niteliğinde olduğunu, dava konusu icra takibinin 20/02/2018 tarihinde başlatıldığını davalının 26/02/2018 tarihinde borca itiraz etliğini, itiraz dilekçesinin henüz tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 10.807,50-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanın Türkiye’den Çin’e yapılmış uluslararası bir taşıma olduğunu ve Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Montreal Konvansiyonu m. 31 uyarınca hasarın 14 gün içinde yazılı olarak ihbar edilmesi gerektiğini, 06/08/2017 tarihinde gerçekleşen hasarın müvekkili ortaklığa süresinde ihbar edilmediğinden davanın usulden reddinin lazım geldiğini, davacının iddiasına dayanak olan ekspertiz raporunun hasarın gerçekleştiği tarihten yaklaşık üç buçuk ay sonra emtia görülmeden fotoğraflara bakılarak hazırlandığını, fotoğraflarda ürünün dış ambalajının görülmediğini, bu sebeple hasarın meydana gelişinde müvekkilinin kusurlu olduğunun sabit olmadığını, ürünün yeterli ambalajlanmamasının da hasara sebep olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, Montreal Konvansiyonu m. 18/2 uyarınca bu durumda müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, Montreal Konvansiyonu m. 23/2 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğunu, kaldı ki hasarlı ve eksik teslim durumunda kg başına 19 SDR-lik üst limitin her halükarda ödenecek bir tutar olmadığını, bu sınır içinde kalmak kaydıyla davacının ispat ettiği gerçek zararını isteyebileceğini, Montreal Konvansiyonu m. 23/ 1 uyarınca dava tarihinden değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz ödeneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Dairesi ’nün ……. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar raporu, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; taşıma ilişkisi esnasında davacının sigortalısının emtiasında meydana gelen zararın davacı tarafça karşılanması nedeniyle TTK 1472. maddesi kapsamında davalıdan rücuen tazminine yönelik başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Dairesi’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.537,28-TL asıl alacak, 267,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.804,68-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa böyle bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
İcra takip dosyasında alacaklı vekilinin ıslak imzasının bulunduğu ve İcra Müdürüne ait imza ve mührün bulunduğu ödeme emrinde 10.537,28-TL asıl alacak, 270,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.807,50-TL talep edilmişken İcra Müdürlüğünce e-imzalı ödeme emrinde 10.537,28-TL asıl alacak, 267,40-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.804,68-TL için takip başlatıldığı, her iki ödeme emri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce e-imzalı ödeme emri ve takip talebine itibar edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dr. Öğr. Üyesi ……… ve Orman Endüstri Mühendisi ………’den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 17/06/2020 havale tarihli raporunda; dosya içeriğinden ürünün özel tasarım bir ürün olduğu, ancak ürün imalat açısından sade yapılı olup karmaşık yapılı olmadığından, fatura bedeli de hesaba katıldığında, az bir masrafla tamir edilebilir nitelikte olduğu, bu bağlamda sovtaj uygulamasına gerek olmadığı, yapılabilecek tamir meblağının 300,00-TL düzeylerinde olduğu, dava konusu havayoluyla uluslararası eşya taşımasının, Türkiye ‘den Çin’e gerçekleştirilmesi sebebiyle, Türkiye’nin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ……… İç Mimari ve Tasarım Faal. Tic. Ltd. Şti.nin 2.980,00-USD bedelli 1 kap 65 kg koli mobilya (chair) emtiasının İstanbul Türkiye’den Shangai Çin’e taşımasından kaynaklanan riskleri 02/07/2017 düzenleme tarihli, 25/07/2017 yükleme tarihli …… nolu Havayolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ve 10.537,28-TL sigorta tazminatını 15/11/2017 işlem tarihli ……. bank Bireysel / Toplu Ödemler Eft dekontuna göre dava dışı sigortalısına ödeyerek TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, 01/08/2017 tarihli ve …… nolu …….. (hasar raporu) başlıklı belgede …….. numaralı 1 parça 65 kg yükün İstanbul’da “üst kısmında kırılma kol kısmında çıkma mevcut” şeklinde hasarlı olduğunun belirtildiği, 09/10/2017 tarihli ve ……. dosya nolu Nakliyat Hasar Ekspertiz Raporunda da tasarım koltuk yükünün yükleme sırasında hasara uğradığı yönünde tespitte bulunulduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğu altındaki yükün yükleme esnasında hasara uğramasından Montreal Konvansiyonu m. 18/1 uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, hasarla ilgili davalı taşıyıcı tarafından 01/08/2017 tarihli ve …… nolu ……. (hasar raporu) başlıklı belge düzenlenmiş olması sebebiyle hasardan davalı taşıyıcının bilgisinin olduğu, ayrıca hasar bildirimi yapılmasına gerek olmadığı; söz konusu hasar raporu ile 24/07/2017 düzenleme tarihli……. nolu ………’de yükün paketi (ambalajı) ilgili her hangi bir kayıt konulmadığından yükün uluslararası taşımaya uygun şekilde paketlendiğinin (ambalajlandığının) söylenebileceği (Montreal Konvansiyonu m. 11/2); hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı yönündeki davalı taşıyıcı iddiasının ispatı gerektiği (Montreal Konvansiyonu m. 18/2), hasar halinde tazminatın nasıl hesaplanacağı hususu Montreal Konvansiyonunda özel olarak düzenlenmediğinden, TTK’ın eşya taşımasına ilişkin hükümlerinin uygulama alanı bulacağı; TTK m 880/2 uyarınca eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zaman daki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazminat olarak istenebileceği; bilirkişi raporunun Teknik İnceleme kısmında hasarlı ürünün toplam 300,00-TL’ye tamir edilebileceği belirtildiğinden, davacının davalı taşıyıcıdan 300,00-TL hasar tazminatını isteyebileceği, Montreal Konvansiyonu m. 23/3 uyarınca taşıyıcının kg başına 19 SDR sınırlı sorumlu olduğu; hasara uğrayan ürünün ağırlığı ve hasar tazminatı tutarı göz önüne alındığında sınırlı sorumluluk hesabı yapılmasına gerek olmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde bulunan davacı sigorta şirketince davalı taşıyıcıya gönderildiği anlaşılan 14/12/2017 tarihli yazıda dava dışı sigortalıya ödenen 10.537,28-TL hasar tazminatının söz konusu yazının alınmasından itibaren 7 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal faiz talep edileceği belirtilmiş olduğu; söz konusu yazının ne zaman alındığı belli olmamakla birlikte, üstünde yazılı tarihte tebliğ edildiği varsayıldığında, 14/12/2017 tarihinden itibaren 7 günün geçmesiyle birlikte davalı taşıyıcının 22/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve 300TL’lik hasar tazminatına 22/12/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Taşımacılık Sektörü Uzmanı ……, İç Mimar – Tasarımcı …….. ve Mobilya Ustası ………’dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 26/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; dava dosyasında yapılan iç mimar tasarımcı incelemesi sonunda 300,00-TL olarak belirlenen hasar tamir bedelinin yetersiz olduğuna kanaat getirilerek tamir bedelinin somutluk dışında ürünün soyut değerine zarar veren unsurların göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği, tazminat bedelinin, basit bir marangozluk tamiratı olarak görülmesinin aksine, ilgili ürünün dikkatsizlikten dolayı hasar görerek orijinalliğinin bozulmasından dolayı sanatsal cazibesinin, nefaset ve marka değerinin yıpranmasından kaynaklandığı şeklinde algılanmaya ve değerlendirmeye de uygun olması gerektiği, dava dosyasında hava taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonunda davalı ………. Ortaklığı’nın hasarın tamamından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları ile her iki rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle itirazların ve çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı ……… ve Mobilyacı …….. ‘dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 06/09/2021 Uyap kayıt tarihli raporunda özetle: dosyada alınan 1.heyet raporunda, yeni ve özel tasarım sandalyede kol kırılması ve çıkması gözetilerek sadece tamir masrafı adı altında 300,00-TL zarar ve tazminat hesaplandığı, alınan 2. heyet raporunda ise, özel tasarım ürün olan sandalyenin belirtildiği gibi sadece tamir bedeli değil, 10.537,28-TL miktarında zarara uğradığı ve tamamının tazmin edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, 2. heyet raporu kanaatlerine iştirak edildiği, esasen meydana gelen hasar zararının 10.537,28-TL hesaplanmasının somut olaya uygun olduğunun değerlendirdiği, dosyada mevcut davalı tarafın formu ile teyit edilen hasar karşısında ayrıca hasar ihbarı için 14 günlük süre içinde bildirim şartının aranmayacağı, hesaplanan ve ödenen tazminatın emtia nakliyat sigortası gereği ödendiği ve davacının TTK m.1472 gereği rücuen tazmin talep ettiği davada tam ödemesini rücu edebileceği, temerrüt tarihinin 1.heyet raporunda belirlendiği gibi 22/12/2017 olduğu gözetilerek TL cinsinden ödenen miktara TCMB avans faizi uygulanarak tazminin somut olaya uygun olduğu görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Davacı icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olsa da sigortalısında gerçekleşen zarara ilişkin yapmış olduğu ödemenin zararla uyumlu olup olmadığı, ve gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemeleri yaptırıldığından alacak likit değildir. Bu sebeple davacının icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma ilişkisi esnasında gerçekleşen hasarın yükleme aşamasında gerçekleştiği, …… yükleme işlerini …….. firmasının yaptığı, uluslararası taşımalarda uygulanacak Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre yükleme ve boşaltma ile havalimanı aktarmalarının taşıma sürecine dahil olup aksine sözleşme olmadığı sürece, yük ilgilisine karşı davalı havayolu firması yükleme kaynaklı hasar zararını tazmin etmek durumunda olduğu, davalı şirketin tuttuğu hasar raporunda emtianın üst kısımda kırılma, kol kısmnda çıkma şeklinde hasar tespiti yapıldığı, taşıma sonrası tespit edilen bu hasar karşısında, Motreal Konvansiyonu m.31 gereği olan 14 günlük bildirim süresi içinde bildirim yapılmamış dahi olsa, taşıyıcının taşıma süreci sonunda hasarı tespit etmesi karşısında, hasarın havayolu ile uluslararası taşıma sürecinde meydana geldiği ve bilgisi dahilinde olduğu, Montreal Konvansiyonu gereği davalı sınırlı sorumlu olup; taşıma zamanı sınırlı sorumluluk limiti birim brüt kg başına 19 SDR olarak tespit edilmekle 19 SDR x 65 kg – 1.235 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı talebi olan miktarın sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Yine bilirkişi incelemesi neticesinde hasar gören söz konusu olan ürünün; tasarım piyasasında özgün veya marka olarak isimlendirilen sanatsal değeri yüksek olarak addedilen ve prestijli mekanlarda kullanılarak belli bir marka değeri ifade eden ürünler sınıfında sayılabilecek örneklerden olduğu ve bu sebeple zararın tamamından davalının sorumlu olduğu tespit edilmekle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.537,28 TL asıl alacak, 267,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.804,68 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline karar verilerek işlemiş faiz talebine ilişkin fazlaya ilişkin kısmın e-imzalı ödeme emrine itibar edilmek suretiyle reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy …….. İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.537,28 TL asıl alacak, 267,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.804,68 TL bakımından aynı koşullarda devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 738,07-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 184,57-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 553,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 184,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 228,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.480,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 5.478,57-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım bakımından yürürlükteki AAÜT md. 13 gereğince hesap edilen 2,82-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.319,65-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 0,35-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır