Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/201 Esas
KARAR NO : 2022/415

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin petrol istasyonu ile ticari faaliyetlerinin sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı firma ile 17/06/2013 tarihinde imzalamış olduğu protokol ile davalı şirketin sahip olduğu firmaya ait marka adı altında akaryakıt satışı bayiliği konusunda anlaşmış olduğunu, sözleşme sonrası müvekkilinin EPDK dan kurulacak olan akaryakıt istasyonunda 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere 5015 sk. ve ilgili mevzuat uyarınca bayilik lisansı alındığını, müvekkilinin davalının talebi üzerine bir takıp zararları garanti altına alması için davalı şirkete 150.000,00 TL tutarında …… e teminat verildiğini, müvekkilinin büyük bir yatırım ile bayiliğe başladığını ancak hakkında atılan bir iftira neticesinde ticari yaşamının büyük sekteye uğradığını müvekkilinin adının mazot kaçakçılığına karıştığını, dava açıldığını, dava sonucu bu suçu işlemediğini anlaşılarak beraat ettiğini, EPDK vekili tarafından temyiz isteğinin reddedildiğini, bunlara rağmen davalı şirketin 17/06/2013 tarihinde imzalanan protokole aykırı davranarak kovuşturmanın sonucunu dahi beklemeden bankaya yatırılan teminata haksız olarak el koyduğunu, alınan beraat kararı sonrası noterlikten ihtarname çekilerek teminatın ödenmesi istenilmiş ise ede bu günü kadar iade edilmediği, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız bir biçimde el konulan 150.000,00-TL tutarındaki teminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bayi tarafından müvekkili şirkete tevdi edilen her hangi bir teminat mektubu veya kendi ifadeleriyle vermiş oldukları başkaca bir teminat bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından tazmin edilen teminat mektubunun da davacıya ait olmadığından davanın aktif husumet eksikliğinden dolayı reddedilmesi gerektiğini, davacının bahsetmiş olduğu teminatın muhtemelen, aynı istasyonun bir önceki işletmecisi …….. Gıda İnşaat Petrol Nakliyat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (…….. Petrol) tarafından müvekkiline verilen ve müvekkili şirket tarafından bayi borçlarına istinaden nakde çevrilen teminat mektubu olduğunu, bunun davacıya ait olmadığını, davacı tarafından talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davada davacının taraf sıfatı olmadığından davanın aktif husumet eksikliğinden dolayı reddedilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan hakkın öğrenilme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde gerekli davanın ikame edilmesi zorunlu olduğunu, davacının haksız olarak alındığını ileri sürdüğü 150.000,00-TL’den kastettiğinin davacıya ait olmayan teminat mektubu ise söz konusu mektubun tazmin tarihinin de 19/06/2015 olup, bu miktarla ilgili sebepsiz zenginleşme davasının en geç 19/06/2017 tarihinde ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle süreyi geçiren davacının ikame ettiği işbu sebepsiz zenginleşme davasının esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, 17/06/2013 tarihli Protokol’ün 3.1.3. maddesinde yer alan satış taahhüdüne aykırı olarak yeteri kadar ürün satın almayan davacı bayinin müvekkili şirkete cezai şart borcu olduğunu, müvekkili şirketin, davacı bayinin bayilik sözleşmesini süresinden önce haklı olarak feshettiğinden fesih tarihinden sözleşme süresinin sonuna kadar davacının alması gereken ürünü alamaması nedeniyle satış taahhüdünden dolayı müvekkili şirketin uğradığı kar mahrumiyetini ödemesi gerektiğini, 17/06/2013 tarihli Protokol’ün 4. maddesi ve Bayilik Sözleşmesi’nin Cezai Şart başlıklı 19. maddesinin açık hükümleri karşısında taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine ve taahhütlerine uymayan ve sözleşmenin feshedilmesine sebep olan davacının müvekkiline ödemesi gereken maktu cezai şart tutarının 150.000,00-USD olduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve sözleşme sona ersin veya ermesin müvekkilinin talebi halinde iade edilmesi gereken menkul malların müvekkiline iade edilmemesinden dolayı davacı bayinin müvekkiline borcu bulunduğunu, bu nedenlere gerçeğe aykırı beyan ve talepler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Midyat ……. Asliye Ceza Mahkemesi …….. Esas – ……. Karar sayılı dosyası, Midyat ……. Asliye Ceza Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyası, İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin T:07.02.2017 E:……. K:……… sayılı kararı, Midyat Noterliği 10/11/2015 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarname sureti, Bakırköy …….. Noterliği’nin 25/02/2014 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarname sureti, Midyat Asliye Ceza Mahkemesince Gaziantep ……. Asliye Ceza Mahkemesinin ………. Talimat sayılı dosyasından aldırılan SMMM tarafından hazırlanan tarihsiz bilirkişi raporu sureti, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı ……… Soruşturma sayılı dosyasına hitaben yazılmış bilirkişi raporuna karşı beyan sureti, EPDK 19/06/2013 tarih ……… nolu bayilik lisansı sureti, Midyat Asliye Ceza Mahkemesi …… Esas – …….. Karar sayılı dosyasına ait kesinleşme şerhi, Mardin Ticaret ve Sanayi Odası müzekkere yanıtı, taraflar arasında akdedilen 17/06/2013 tarihli protokol sureti, taraflar arasında akdedilen 17/06/2013 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi sureti, taraflar arasında akdedilen 17/06/2013 tarihli ariyet sözleşmesi sureti, ……. Bankası A.Ş. …….. nolu kesin teminat mektubu sureti, Midyat Noterliği 31/05/2013 tarih …….. yevmiye nolu ihbar olunan şirketle davacı arasında akdedilen işletme hakkının devri sözleşmesi görüntüsü, ihbar olunana ait EPDK 07/02/2013 tarih ……. nolu bayilik lisansı görüntüsü, cezai şart hesap tablosu, 21/04/2012 tarih-……… nolu fatura, 07/05/2012 tarih …… nolu fatura, 12/05/2015 ve 13/05/2015 tarihli tutanaklar, şikayet dilekçesi, bilirkişi ön raporu ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davalı tarafça aktif husumet itirazı, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ayrıca takas mahsup def’inde bulunulduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar teminat mektubu davacı tarafça verilmemişse de ihbar olunan şirketle davacı arasında akdedilen arasında akdedilen gerek işletme hakkının devri sözleşmesi gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokoller uyarınca davacının aktif husumetinin bulunduğuna kanaat edinilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz 19/04/2021 tarihli duruşmasında davacı ………..’ın davaya konu iddialarının, davalıdan sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Midyat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, mali müşavir bilirkişi aracılığı ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafa usulüne uygun olarak ticari defter ve belgelerini sunması için kesin mehil verilmiş, davacı tarafça talimat mahkemesine ticari defter ve belgeler sunulmadığı için davacı defterleri üzerine incelemesi yapılamamıştır. Talimat mahkemesini sunulan bilirkişi ön raporu mahiyetindeki belgede bu durum sabittir.
Mahkememizin 16/03/2022 tarihli ara kararı ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde, tarafların iddia ve savunmaları, usuli itirazların değerlendirilmesi için Mali Müşavir bilirkişi ……., Akaryakıt Sektör bilirkişisi …….., Borçlar Hukuku Nitelikli Hesap Uzmanı ……. isimli bilirkişilere dosyanın tevdi ile rapor aldırılmasına, bilirkişilere 1.200,00’er TL olmak üzere toplam 3.600,00-TL ücret takdirine, ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin sürede karşılanmasına, ödenmediği takdirde HMK.324 gereği bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına karar verilmiş ve buna ilişkin ara karar usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiş ise de; davacı tarafça ücretin yatırılması için verilen kesin süreye riayet edilmemiş ve bilirkişi ücreti yatırılmamış olup bu nedenle davalı kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; mahkememizce gerek talimat raporunun alınması aşamasında ticari defter ve belgelerini sunması için davacıya ihtar yapıldığı gerekse de davalı ticari defter ve belgelerinin incelenilmesine yönelik bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ara kararda hatırlatıldığı, verilen ara kararın açık ve her türlü tereddütten uzak olduğu ancak davacı tarafın kesin sürelere riayet etmediği, talimat bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini sunmamış olması, mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporuna ait ücreti de yatırmaması nedeniyle davacının davasını ispatlayamadığı bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.561,63.-TL harçtan mahsubuyla bakiye 2.480,93.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 18.200,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00.- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022
Katip ……. e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır