Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/20 Esas
KARAR NO : 2019/848

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı …’ne 100, 100 ve 50 olmak üzere toplam 250 DM (alman markı) göndermek suretiyle ortağı olduğunu, şirketin Başkanı …. ve murahhas üye ……’in İmzalarının bulunduğu gönderilen tutarların şirket hesabına geldiği ve ortaklık defterine işlendiği ve ortağımız diye hitap edilen bir yazının müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bu şirketin ortağı olduğu halde şimdiye kadar şirket ortaklığı nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık hissesini öğrenmek ve bu hisse oranındaki alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirkete”Kars …. Noterliğinin 05.01.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnameyi çektiği ancak davalı şirketin, müvekkilinin ortaklığı bulunmadığı bahsiyle ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunun ve ortaklık hissesinin ne kadar olduğunun tespitine, müvekkilinin şirket ortağı olduğu tarihten bu yana hissesi oranında kendisine ödenmesi gereken kar paylarının dağıtım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay defterinin ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde davacı …’ın ortaklık kaydının ve şirketin kuruluşundan itibaren de ortaklık talebinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkili şirkete 250 DM ödeyip ortak olduğuna ilişkin ibraz ettiği yazıların fotokopi olduğunu ve yazılarda ortak ismi ve tarih bulunmadığını, dolayısıyla bu yazıların davacının ortak olduğunu ispatlayan belgeler olmadığını belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının pay sahibi olduğunu iddia ettiği davalı şirket ortaklığının tespiti ve şirket ortaklığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 02/08/2019 havale tarihli raporunda; davacı …’ın davalı firma ….. Holding A.Ş.’ne ortak olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacının davalı ….’ne 100, 100 ve 50 olmak üzere toplam 250 DM (alman markı) göndermek suretiyle ortağı olduğuna ilişkin olarak davacıya gönderilen yazılarda şirket başkanı olarak imzası bulunan …. ve …….. olarak imzası bulunan ……’in 18 Eylül 1970 tarih ve 4057 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ….. İşçi Emeği San. Ve Tic. A.Ş. İle ilgili kısmının 22/07/1970 toplantı tarihli ve ….. no’lu kararında da Başkan (….) ve …….. (……) olarak gözüktüklerini, davacının davalı şirket ….. İşçi Emeği San. Ve Tic. A.Ş.’ne 250 DM ödeyip ortak olduğunu iddia ettiğine ilişkin ibraz ettiği yazıların fotokopi olduğu, yazılarda ortak ismi ve tarih bulunmadığını, bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı, davalı şirkete 1970-1971 ve 1972 tarihlerinde paydaş olmak amacıyla pay bedeli ödediğini bu nedenle şirket ortaklığının tespitini talep etmiş ise de; incelenen şirket kayıtlarında davacının ortak olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafça sunulan fotokopi belgelerinin de davacının iddiasını ispatlamak için yeterli olmadığı, davacı tarafça cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmamış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı hatırlatılmayarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …

Hakim …