Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/185
KARAR NO : 2020/292

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkiline ait antrepoda 12/05/2011 tarihli …… sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşya üzerinde yapılan tahlil neticesinde “sentetik tiner” olarak beyan edilen eşyanın “……” cinsi eşya olduğunun tespit edilmesi üzerine İstanbul Gümrük Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Muhafaza Müdürlüğünce 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/2 ve 3/18’inci maddeleri kapsamında eşyaya 23/06/2011 tarihinde el konulduğunu, yargılama neticesinde sanıkların müsnet suçlardan beraatlerine, eşya ile alakalı karar kesinleştiğinde teminatın iadesine hükmolunduğunu, suça konu edilen eşyanın teminat mukabilinde sahibine iadesine ilişkin karar gereğince eşyaların 01/06/2012 tarihinde firmaya teslim edildiğini, eşyaların teslim edildiği tarihe kadarki ardiye ücreti olarak yargılama aşamasında yapılacak hesaplamaya göre alacağın tamamı belli olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.000 TL’nın eşyanın antrepoya bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tespitine ve davalı idareden tahsili ile davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 03.01.2020 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporu doğrultusunda, davayı 662.378,60 TL ıslah ederek dava değerini 762.378,6 TL ‘ye yükseltmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
SAVUNMA: davaya konu olay hakkında Destek Hizmetlerinin Genel Müdürlüğünün 15/01/2018 tarihli ve ….. sayılı yazısına ve mezkur yazıda bahsi geçen Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi ….. tarafından düzenlenen 02.01.2018 tarihli …. sayılı inceleme raporuna istinaden idare bünyesinde oluşturan heyet marifetiyle davacıya ardiye bedeli olarak 111.523,50 TL tutarındaki ardiye ücretinin ödenmesinin uygun olacağı tespit edildiği, davacıya tespit edilen tutar çerçevesinde ödeme yapıldığını, İdarece tesis edilen işlem hukuka ve hakkaniyete açıkça uygun olmasına rağmen yine de davacı tarafından huzurda görülen dava ikame edildiğini, davanın idari yargıya ait bir konuya ilişkin olması nedeniyle öncelikle ‘’görevden dolayı usulden reddini’’ şayet mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Halkalı gümrük müdürlüğünce tescilli 12.05.2011 tarih ve ….. no.lu antrepo beyannamesi,12.05.2011 tarih …… sayılı sayım tutanağı, Yüksek mahkeme ve yerel mahkeme kararları ile İTO yazısı, Davacı …… antrepoya ait emsal tarife listesi, …… Depoculuk ve ….. Tekstil Antreposuna ait emsal ardiye tarife listesi, ….. İR ve eklerini içeren müfettiş ….. tarafından düzenlenen inceleme raporu CD.si, İlgili muayene memurunca müdürlük makamına muhatap beyanname muhteviyatı eşyanın fiziki muayenesi için kırmızı hatta sevkine dair müzekkere, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü bağlantısı Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından davacı antrepoya muhatap 09.05.2012 tarihli yazıları, Davacı …… antreposu işletmecisi tarafından Halkalı Gümrük Müdürlüğüne muhatap 19.01.2016 tarihli ardiye talebi yazıları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı …… Endüstriyel Elektronik Mak. Met. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli 12.05.2011 tarihli, ….. sayılı beyanname muhteviyatı 15 konteyner, 1.200 kap, 198.000 kg., 3814.00.90.00.19 GTİP’de, sentetik tiner cinsi eşyanın, davalı … Müdürlüğünce (mülga Halkalı Gümrük Müdürlüğü) 12.05.2011 tarihinde davacıya ait antrepoya alınması sonrasında ardiye alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Davaya konu,12.05.2011 tarih ve ….. no.lu beyannamenin incelenmesi; eşyanın alıcısının dava dışı ….. Mak. Met. İnş. San. Ltd. Şti. olduğu, eşyanın, 4458 sayılı gümrük kanununun 5.maddesi gereği dolaylı temsil sıfatı ile …… Ltd. Şti. tarafından beyannamenin düzenlendiği, eşyaların Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davacıya ait …… Antrepo işletmesine havale edildiği, eşyanın 1200 kaptan ibaret 198.000kg.ve tanımının sentetik tiner, tarifesinin ….. olduğu, eşyanın fatura bedelinin (CIF) 213.522,31 TL olduğu, eşyanın davacının antreposuna 12.05.2011 tarihinde konulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Müdürlüğü ekiplerince eşyadan numune alınması neticesinde; sentetik tiner olarak beyan edilen eşyanın İstanbul gümrük laboratuvar müdürlüğünde test edilmesi sonucunda, beyana aykırı olarak beyan edildiğinin tespitine müteakip 2701..GTİP’inde eşyanın …….. olarak tespit edilmesi sonucunda, ilgili savcılıkça yapılan yazışmalar doğrultusunda eşyaya 23.06.2011 tarihinde el konulmasına müteakip; 15 konteyner içerisinde muhafaza edildiği anlaşılan eşyanın, El koyma yönetmeliğinin 5.nci maddesinin 4. Fıkrası gereğince davacının antreposuna yetkililerince teslim edilmiş olduğu, devam eden mahkeme süresi sonunda, Bakırköy …. Ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılamada, eşyanın uygun olarak beyan edildiği, şüphelilerin yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verildiği ve mahkeme kararıyla eşyanın sahiplerine teminat karşılığı teslim edilmesine müteakip eşyanın, 01.06.2010 tarih ve …… sayılı sayım tutanağı ile devredilen …… Ürünler Tic. Ve San. Ltd. Şti.ye teslim edilmiş olduğu, Davalı idareye bağlı Halkalı Gümrük Müdürlüğünce 2013 yılında çıkartılan ve 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunun 10.maddesine göre el konulan ve alıkonulan eşyalara yönetmelik gereğince ardiyelerinin; kaçakçılık zannıyla el konulan eşya ve alıkonulan araçların uygulama yönetmeliği kapsamında değerlendirilerek 11.maddesinin 2,4 ve 6.fıkralarınca ödeneceği ve her halükarda toplam ardiye ücretinin eşyanın değerinin %30 unu geçemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafın 69.000 TL alacaklı olduğu belirtilmektedir. Oysa ki; davalı idarece yönetmelik dışına çıkılarak Bakanlıkça yayınlanan ….. ya da gümrük idarelerince (devlet tarafından) işletilen ambarlarında uygulanması gereken hizmet ve ardiye ücretleri olup, uygulanamayacağı halde, tarifelerinin mevcut olaya uygulandığı; özel antrepo ve geçici depolamalardaki ardiye ve hizmet bedellerine ilgili gümrük ya da ….. müdürlüklerince müdahale edilemeyeceği, buradaki ardiye ve hizmet kalemlerinin tarifeleri antrepo sahip ve işleticilerince serbest piyasa şartları gereğince belirlenmiş ve kabul görmüş olduğu, aynı zamanda Adalet Bakanlığının yayınlamış olduğu yediemin ve icra ardiyelerinin mevcut olaya uygulanamayacağı açık ve nettir.
11/04/2013 sonrası oluşacak bu tür kaçakçılığa konu akaryakıt hariç her türlü eşyanın depolanması, saklanması, istiflenmesi, ardiyesi vs. gibi tüm masrafları gümrük ve ticaret bakanlığı tasfiye işleri döner sermayesince karşılanacağı ve çıkan kanunun ileriye dönük olarak uygulanacağı, mevcut hukuk prensiplerine göre geriye doğru uygulanamayacağı açık olup, 2013 yılından sonra eşyalara el konulmuş olması halinde, yönetmeliğin 11.maddesinin 2,4,6.maddeleri gereğince sırasıyla 1/1000, 1/1000:2 ve her halükarda eşyanın fatura bedelinin %30’unu geçemez hükmü gereğince eşyaların ardiye ücretleri hesaplanması gerekmekte olup; mevcut yönetmelikten de anlaşılacağı üzere; burada ardiye ücreti tarifelendirilmiştir. 2013 yılından önce el konulan eşyalarla ilgili herhangi bir ardiye tarifesi kanun ve yönetmeliklerde mevcut değildir. Eşyanın saklanması 2011 ila 2012 yılları arasındadır.
Gerek mahkemesince ve gerekse zaman zaman meydana gelen anlaşmazlıklar neticesinde; ilgili gümrük müdürlüklerine bu konuda açıklama ve bilgi almak üzere mahkemelerce yada Şahıslar tarafından yapılan müracaatlarda; bütün gümrük idarelerince; ….. ve gümrük idarelerinin kendi işletmiş oldukları depoların haricindeki, antrepoların sahip ve işleticilerinin serbest piyasa ekonomisi koşulları ve yapılan anlaşmalar gereğince hizmet ve ardiye ücretlerinin belirlenmiş olduğu ve genel teamüllere göre kabul görmüş olduğu, gümrük idareleri tarafından Özel Antrepoların ardiye ücretlerine müdahalelerinin söz konusu olamayacağı gibi yetkilerinin de bulunmadığı şeklindeki cevaplarından da anlaşılacağı üzere; özel antrepo/depolarda uygulanan ardiye ücretlerine gümrük idareleri tarafından müdahale edilemeyeceği, özel antrepoların sahipleri yada işleticileri tarafından belirlenen ardiye ücretlerinin geçerli olacağının anlaşıldığı, Halkalı Gümrük Müdürlüğünün (mülga) bağlı oldukları gümrük ve ticaret bölge müdürlüğüne muhatap 22.01.2016 tarih ve ……. sayılı yazıları; davacı …… Antrepo işletmecisince, 19.01.2016 gün ve ……. sayılı kayıtlı dilekçeleriyle el konulan 12.05.2011 tarih ve ….. sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların, Alıcısına teslim edildiği tarihe kadar olan ardiye ücretinin talep edildiği; Söz konusu eşyalara 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu kapsamında el konulduğu, eşyanın 1200 kap, 198.000kg. olduğu, eşyanın muhafaza altına alınarak antrepo yetkilisi …….. ve YGM.ye (yetkilendirilmiş gümrük müşaviri) teslim edildiği, eşyalara Küçükçekmece …….Sulh Ceza Mahkemesince 24.06.2013 gün ve …….. D iş kararı ile el konulduğu, fezleke düzenlenerek dosyanın ilgili savcılığa gönderildiği, ……. E. Sayılı dosya açıldığı, devamında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının……. E. sayılı dosyasında dava açıldığı, bu nedenle eşyaların belirlenen sürelerde Davacının antreposunda Yetkili Resmi Makamlarca yönetmelik gereğincebe kletilmiş olduğu, Davacı antrepo işleticisince, müdürlüğe müracaatla eşyanın Gebze ihtisas gümrük müdürlüğüne sevkinin talep edildiği, mağduriyetlerinin olduğu belirtilmesine rağmen, Davacının bu talebinin de Davalı tarafça yerine getirilemediği, Halkalı (mülga) gümrük müdürlüğünce, davacının talebi üzerine antrepoda bulunan eşyanın 20.09.2011 tarih ve ……. no.lu yazı ile ….. işletme müdürlüğüne muhatap yazılarıyla, eşyaların bulunduğu yerden alınarak depolarında depolanması/saklanması, ayrıca ilgili mahkemesinden de eşyanın tasfiyesi yönünde talep ile il özel idaresine de bildirilerek eşyanın teslim alınmasının istenilmiş olduğu, müdürlükçe yasa ve yönetmelik gereğince prosedürün uygulanmaya çalışıldığı; ancak; hem il özel idaresi, hem de tasfiye idarelerinin bu eşyayı alamayacakları ve depolayamayacaklarının bildirilmesinin yanı sıra mahkemesince de eşyanın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle; tasfiye talebinin reddedildiği, dolayısıyla eşyanın Davacının iradesi dışında antrepoda kalmaya devam ettiği, Mahkemesince 29.11.2011 tarih ve …… sayılı yazıda, eşyanın teminat karşılığı sahibine iade edildiğinin bildirilmesinden sonra müdürlüğünce 27.12.2011 tarih ve …… sayılı yazılarıyla durumun davacı …… firmasına bildirilmesi sonucunda; 450.000 TL banka teminatı ile 284.232,29 TL nakit teminatın saymanlıklarınca teminat alınması üzerine eşyanın 01.06.2012 tarihli teslim belgesi ile sahibine teslim edildiği; mahkemesince bu defa 08.05.2012 tarihli kararda; sanıkların beraatlerine ve teminatın iadesine karar verildiği ve kararın 16.04.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, Davacı/…… tarafından teminatlara icra konulmuş, netice çıkmayınca ilgili yönetmelik gereğince; Halkalı Gümrük Müdürlüğüne müracaat edilerek eşyanın giriş tarihi değil ancak el koyma tarihi olan 24.06.2011 tarihinden sahibine teminat karşılığında teslim edilen 01.06.2012 tarihine kadar tarifeleri gereğince oluşan 873.902,10 TL ardiye ücretinin talep edildiği, Mevzuat ile ilgili olarak; 5607 kaçakçılıkla mücadele kanununun 11.maddesinin 6.fıkrası gereğince;‘’akaryakıt hariç el konulan ve alıkonulan her türlü eşya, yük hayvanı ve taşıtların muhafazası, depolanması, yükleme ve boşaltılması, nakliyesi ve imhası gibi nedenlerle el konulduğu andan itibaren yapılan masraflar, gümrük ve ticaret bakanlığı gelirlerinden karşılanır’’. • 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa göre; ‘’El Konulan Eşya Ve Alıkonulan Taşıtlara İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin’’ 3/1.maddesi (g) bendi, ‘’eşya; kaçak akaryakıt hariç 5607 sayılı kanun uyarınca el konulan her türlü eşya ve alıkonulan taşıtları’’, (ğ) bendi; eşyanın değeri; ‘’ 5607 sayılı kanun uyarınca el konulan ihraç eşyası için FOB, ithalat eşyası için CIF kıymetini veya varsa mahkemece belirlenmiş değerini’’ ifade eder. Eşyanın tespiti, teslimi ve muhafazasına ilişkin işlemler başlığı altındaki, ‘’EŞYANIN TESLİMİ’’ 5.maddesinin 4.fıkrası; ‘’yukarıda sayılan yerlere teslimi mümkün olmayan eşya ve taşıtlar ile muhafazası özel tesis ve tertibatı gerektiren veya gümrük idarelerinin depolama kapasitesini aşan eşya; büyükşehirler dahil ilçelerde kaymakam, illerde valinin onayı ile eşyanın özellik miktar ve öncelik sırasına göre doğrudan ilgili idareye, fiziki depoları uygun olan kamu kurum ve kuruluşları ile özel kişi ve kuruluşların depolarına, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek yerlere el koyan birimlerce tutanakla teslim edilir..’’5.maddesinin 1.fıkrası; ‘’kaçak zannıyla el konulan eşyayla alıkonulan taşıt en yakın gümrük idaresine, gümrük ve işletme müdürlüğünün aynı yerde bulunması halinde bünyesinde kaçak eşya depolama yeri bulunan idareye teslim edilir.’’ Hükümleri amir olup, 14.11.2013 tarih ve 28821 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmelik uyarınca; kaçak zannıyla el konulan eşya ve alıkonulan taşıtlara uygulanacak yönetmelik gereğince; söz konusu eşyanın el konulmasına müteakip ayırt edici özelliklerinin de belirtildiği tutanak ile ilgili gümrük idaresine (halkalı) teslim edildiği, akabinde; gümrük ya da ….. kaçak ambarlarında muhafaza edilmesi gerekirken, ilgili müdürlüklerin yazılarında da belirtildiği ve anlaşılacağı üzere; ambarlarının ve fiziki durumlarının yeterli olmadığının bildirilmesine müteakip el konulan eşyanın yönetmeliğin 5/1.maddesi gereğince öncelikle buralara konulması gerekirken yer yokluğundan eşyanın yönetmeliğin 5/4.maddesi gereğince Halkalı gümrük müdürlüğüne bağlı olan davacıya ait …… antrepoya teslim edildiği, Eşyanın, el konulmasına müteakip 23.06.2011 tarihinde antrepoya teslim edilmesinden sonra, teminatla mahkemesince sahibine teslimine kadar, 4458 sayılı gümrük kanununun Antrepo Rejimi Başlıklı 93. ve devamı ve gümrük yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince antrepo işleticisi davacı tarafından tüm sorumluluklarının yerine getirilerek, korunarak, depolanarak ve saklanarak; eşyanın sahibine tam ve sağlam olarak teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından; davacı ile “saklayan ve saklatan” şeklinde eşyanın depolanmasına dair sözleşmelerinin olmadığını ileri sürmüş olsa da; bu iddiaya katılmak mümkün değildir; bölge müdürlüğüne bağlı olan Halkalı Gümrük Müdürlüğü ve gümrük muhafaza kaçak istihbarat müdürlüğü yetkililerince eşyanın davacının antreposuna konulmasıyla sözleşme, saklayan ve saklatan ilişkisi doğmuş olmakta ve ardiye ücretine karine teşkil etmektedir.
TBK 561.maddesinde; ‘’saklama sözleşmesi’’ saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşmedir. Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektiği takdirde ‘’saklayan’’ ücreti isteyebilir hükmünden de bu durum anlaşılmaktadır.
TBK 564.maddesinde; saklama esnasında süre belirlenmiş olsa bile saklayan, saklatanın isteği üzerine eşyayı sağlam olarak geri vermek zorunda olduğu; bilakis saklatan durumundaki davalının ardiyeden kurtulmak için mahkemelikte olsa, ilgili mahkemeden eşyanın yönetmelik gereğince öncelikle gümrük ve ….. kaçak ambarlarına alma hakkı varken; neticede, hiç ardiye ödememesi gerektiği halde idarenin bu yolu denemeyip eşyanın davacının antreposunda kalmasına, ardiyesinin oluşmasına sebebiyet verdiği, Davacının ardiye ücretine hak kazandığı, Davalı idare tarafından, ilgili yerlerden eşyaların depolanmasına dair yazılarına olumsuz cevap almış olsa da; geçen süre içerisinde kaçak ambarında bu eşyaya yer açılabilecekken, ya da özel anlaşmayla ardiye ücretinin daha düşük olduğu bir antrepoya aktarması gerekirken, bu alternatifin denemediği, TBK 566.maddesi gereğince; saklatan, eşyanın saklanmasına dair masrafları/ardiyeyi ödemek zorunda olduğundan bu masrafları ödemesi karşılığında saklananı alabileceği, amir hükmü gereğince Davacının Davalı İdareden oluşan ardiyeyi talep edebileceği, TBK 522.maddesi gereğince; ardiyeci kendisine bırakılan malları özenle saklama, saklanan da önlem alınması gereken durum olması halinde durumu saklatana bildirmek zorunda olup; saklayan davacı kendi sorumluluğuna verilen ve kaçak eşya zannıyla teslim aldığı eşyayı TBK.nın, gümrük kanunu ve yönetmeliği ile kaçak eşyaya uygulama yönetmeliği gereğince özenle saklayarak tam ve eksiksiz olarak eşyayı teslim ederek ardiyeye hak kazandığı, fahiş olmamak kaydıyla kendi ardiye ücretlerini uygulayabileceği, TBK’Nın Ardiyecinin Hakları Başlığı Altındaki 574. Maddesince; davacının deposunda sorumluluklarını yerine getirerek saklamış olduğu eşyalar ile ilgili ‘’kararlaştırılmış’’ ya da alışılmış olan ardiye ücretini ve masraflarını isteme hakkının mevcut olduğu, Bu ücretlerini her 3 ayda bir ve her halde malların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödeyeceği de açıkça belirtilmiş olup, davacının talebine ve talebin davalı tarafından reddedilmesi ve hukuki sürecin başlaması nedeniyle kendi iradesi dışında Hukuki sürecin de uzadığı bir gerçektir.
14.11.2013 tarih ve 28821 sayılı resmi gazetede çıkan yönetmelik gereğince eşyanın kaçak zannıyla el konulması halinde; el koyma tarihinden itibaren her türlü masraflarının 2013 yılından sonra hesaplamasının 11. maddesince belirlenmiş olduğu ve ödemenin ilgili döner sermaye işletmesinden karşılanacağı amirken; 2013 yılından önce, kaçak zannıyla el konulan ve alıkonulan eşya ve araçların her türlü ardiyesinin/masraflarının gümrük müdürlüğünün ilgili genel bütçe tertibinden ödeneceği dikkate alındığında; burada bir ardiye belirlemesine ve kısıtlamasına gidilmediği, dolayısıyla 2011/2012 yılları arasında oluşan 343 günlük ardiyenin özel antrepo ücreti olduğu,….. ve gümrük idareleri tarafından işletilen depolar olmadığından, oluşan ardiye ücretini, olağan akış içerisinde fahiş olmaması kaydı ile davacının davalıdan talep edilebileceği, Aynı yönetmeliğin geçici madde ./2. Fıkrasında; bu tür eşyaların masraflarının 2013 yılından sonra döner sermayece ödeneceğinin yanısıra; ‘’ancak 11.04.2013 tarihinden bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapılmış olan masraflarda; rayiç bedel, göz önünde bulundurularak fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile varsa düzenlenen sözleşme, tutanak ve diğer belgelerin ibraz edilmesini müteakip ödeme işlemleri gerçekleştirilir’’ hükmünden de 2013 yılından önce düzenleme (ardiye hususunda) yapılıp belirtilmediği, ilgili belgelere talep fatura ve sözleşmelere göre ardiye ödemesinin yapılacağı çok açık tartışmasız bir konudur.
Ayrıca; çıkartılan yasa geriye doğru işlemeyeceğinden sırf kamu yararı gözetilerek, taraflar arasında denge gözetilerek şeklinde ardiye hesaplamasının kabul görmeyeceği, hak kazanmış davacıya kısıtlama ve haksızlık olacağı, Gümrük be ticaret bakanlığı destek hizmetleri daire başkanlığının bölge müdürlüğüne muhatap 15.01.2018 gün ve ….. sayılı yazılarında da bakanlık yetkililerinin değerlendirme yaptıkları; Eşyanın 11.04.2013 tarihinden önce 01.06.2012 tarihinde teminat karşılığı sahibine iade edilmesi nedeniyle; muhafaza ücretinin genel bütçeden ödenmesi gerektiği, Tebliğden önce ardiye ücretinin hesaplamasında bir düzenleme olmadığı, İşletmeci/davacı/alacaklı kuruluşun süresi içerisinde başvuru yaptığı, Konu ile ilgili sayın müfettişçe de soruşturma yapılmış, adı geçen müfettiş 174-B/01 sayılı raporunda da ödemenin yapıldığı, talep konusu ücretin 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununca el konulan eşya ve alıkonulan taşıtlara ilişkin uygulama yönetmeliğinin geçici 1. Maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce genel bütçeninilgili tertibinden karşılanması gerektiği hususlarında açıklandığı üzere; anılan tarihte el konulan eşyaya uygulanan yönetmelik gereğince; ödemenin gümrüğünce yapılacağı, bu konuda herhangi bir eksik hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Antrepo sahibi, kendisine teslim edilen malı muhafaza ederek gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamak ve muhafazaya ilişkin tedbirleri almakla yükümlüdür. İlgili madde metinleri gereği eşya antrepoya girdikten itibaren kaldığı süre boyunca davacı şirket, ardiye ücretine hak kazanacaktır. İtibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bu yükümlülükleri gereği gibi yerine getirerek ardiye ücretine hak kazanmıştır. Davacının ticari saklama hizmeti ticari faaliyetinde bulunduğu gözetilerek, davalı idare tarafından alınan karar ile yaptığı ticari saklama-ardiye hizmeti nedeniyle davalı idareden 166.547,7 EURO ardiye ücreti alacağına hak kazandığı, yapılan hesaplamanın piyasa rayiçleri ve ticari saklama ücret tarifeleri ile uyumlu olduğu, davacının 29.05.2018 tarihinde 111.523,50 TL ihtirazı kayıtla ödeme tahsil ettiği, bunun mahsubu neticesi Dava tarihi itibarıyla bakiye 762.378,60 TL Ardiye bedeli alacağı kaldığı, dava tarihi kurları gözetilerek yapılan EURO/TRY çevirimi ve TL talebi ve hesabı gözetilerek dava tarihinden itibaren TL ticari temerrüt faizi hesabının yerinde olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 762.378,60 TL alacağın 100.000,00 TL sine dava tarihi olan 20/03/2019 tarihinden; ıslahla arttırılan 662.378,60 TL sine ıslah tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Dava konusu ürünün saklanmasının ayrıca yükümlülük gerektirdiği dikkate alınarak BK 52.maddesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 52.078,09 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harç ile 11.312,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 39.058,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.421,40 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 1,748,85 TL ile 11.312,00 TL ıslah harcı ki toplam 16.482,25 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 55.168,93 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/03/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)