Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/183
KARAR NO : 2020/42

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 07.10.2018 tarihinde davalı …… Limited Şirketinin ….. AVM içindeki şubesinden bilgisayar aldığını ve …… fatura ile 5.999 TL ödediğini, ürünün arızalanması üzerine 04.01.209 tarihinde …… Onarım iş numarası ile teknik servise verildiğini ve sorunun giderilmesini talep ettiğini, müvekkilin verdiği iletişim numarası olan ……. numaralı hatta 02.02.2019 tarihinde mesaj gönderildiğini ve ürünün teslim alınmaya hazır olduğunun bildirildiğini, ancak bu mesajın ürünün teslim tarihinden itibaren 20 iş günü geçtikten sonra gönderildiğini, satış sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde dava konusu ürün için azami tamir süresinin 20 iş günü olarak düzenlendiğini, somut olayda ürünün tamir için yetkili servise bırakıldığı 04.01.2019 ile teslime hazır olduğu bildirilen 02.02.2019 tarihi arasında 20 iş gününden fazla süre geçtiğinin aşikar olduğunu, bu durumda tüketiciye tanınan seçimlik hakları kullanma hakkı doğan müvekkil davalı işyerine gittiğini ve yazılı beyanda bulunarak ürün bedelinin iadesini talep ettiğini, yetkililerce bu başvurusunun alınmadığını ve “mahkemeden karar getirirsen iadeni yaparız” gibi bir cevapla karşılaşıldığını, 20 iş günü içinde tamir edilerek teslim edilmeyen ürün bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte müvekkil davacı şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler 21/10/2019 tarihli raporunda özetle; somut uyuşmazlıkta, davacı müşterinin davalı şirketten almış olduğu ürünün garanti kapsamında 20 iş günü içinde teslim edilmemesi nedeniyle ürün bedelinin “davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davaya konu 07.10.2018 tarihli …… no.lu “……. ” açıklamalı 5.999,00 TL tutarlı faturanın davacı yan 2018 yılı Yevmiye defterinin …. no.lu yevmiye madde …… no.lu yevmiye sayfasında kayıtlı olup, fatura bedelinin davacı tarafından davalı yana nakit olarak ödenmiş şekilde defterlerde kayıt altına alınmış olduğu, davacı yanın dava konusu bilgisayarı davalı şirketin teknik servisine 04.01.2019 tarihinde teslim etmiş olduğu, davalı şirket tarafından ürünün teslim alınmaya hazır olduğu mesajının 02.02.2019 tarihinde gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, iki tarih arasında geçen iş gününün 21 gün olduğu, davacının davalı şirkete garanti kapsamında tamiri için vermiş olduğu bilgisayarın azami tamir süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının davalı yandan dava konusu bilgisayar tutarı olan 5.999,00 TL’yi talep edebileceğini kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacının davalıdan 07/10/2018 tarihinde …… nolu “……. ” açıklamalı 5.999 TL tutarında bilgisayar satın aldığı, davacının söz konusu bilgisayarı 04/01/2019 tarihinde şikayet nedeniyle davalı şirket teknik servisine teslim ettiği, davalı şirketin 02/02/2019 tarihinde ürünün teslim almaya hazır olduğu açıklamalı mesaj gönderdiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili satış sonrası hizmetler yönetmeliği uyarınca azami tamir süresi için öngörülen 20 iş gününden fazla süre geçmesi nedeniyle seçimlik haklarını kullanarak ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini beyan etmiş ise de, davacının ticari şirket olması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında “tüketici” olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, ancak davalı tarafından satılan malın ayıplı olduğunun anlaşıldığı ve davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 5.999 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 409,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 102,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 307,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 102,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 146,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.465,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır