Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/178 Esas
KARAR NO : 2023/979

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, … günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücü … ‘nun seyir halindeyken yaya geçidinden geçmekte olan davacı ile kızı … ‘e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası sürücü … ‘nun kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin ağır derecede yaralandığını ve kalıcı olarak maluliyetinin doğduğunu, müvekkilin kaza sonucu yaralanması ve sakat kalması nedeniyle iş ve gücünden uzun süre ayrı kaldığını, gündelik işlerini dahi yapamadığını belirterek, kaza sebebiyle iş gücü kaybından dolayı maddi zararın tespitiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi tazminatına ilişkin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … ‘nun cevap dilekçesinde özetle, yaşanan olayın kaza olduğunu, meydana gelen olayda kusurun davacıda olduğunu, davacının kaza meydana geldiği sırada yoğun yağış nedeniyle bir anda yola fırladığını, davacının malul kaldığına ilişkin beyanlarını kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘nun katıldığı ön incelemede sunduğu beyanında, olayın meydana geldiği zaman araçta bulunmadığını, sadece aracın sahibi olduğunu, davada kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 15.02.2020 tarihli Raporunda;
Olayda;
-Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı yaya … ve …’ün kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve … Karar nolu Raporunda;
… doğumlu, … in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
– E cetveline göre % 14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
Davacı … ’ün … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonrası;
– 18 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 29.357,38 TL,
– % 14,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının
650.519,12 TL olmak üzere toplam zararının 679.876,50 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
… günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücü davalı … ‘nun seyir halindeyken yaya geçidinden geçmekte olan davacı ile kızı … ‘e çarpması sonucu yaralandığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 15/02/2020 tarihli raporunda; davalı sürücü … ‘ nun %100 kusurlu olduğu, davacı yaya … ve … ‘ün kusursuz olduğu rapor edildiği, Adli tıp Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve … Karar nolu Raporunda; … doğumlu, …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
– E cetveline göre % 14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi … ‘dan Alınan 12/07/2023 Tarihli Raporunda: Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, … tarih ve … Karar nolu Raporuna göre … doğumlu, … ’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:E cetveline göre % 14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, kusur oranları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu 29.357,38 TL geçici iş göremezlik, 650.519,12 TL sürekli i göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 679.876,50 TL maddi tazminat hesabı yapılmış ise de, davacı vekili tarafından ikame edilen dava dilekçesinde dava değerini 2000,00 TL gösterdiği ev iş gücü kaybından doğan maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle, davacı vekiline mahkememizce 15/01/2020 tarihli celse 1 nolu ara karar gereğince maddi tazminat taleplerini ayrıştırmak üzere süre verildiği bunun üzerine davacı vekili tarafından mahkememize verilen 25/01/2020 tarihli dilekçesinde tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminat kaleminden ibaret olduğu anlaşılmakla, her ne kadar aktüerya bilirkişisi raporundan sonra davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan bedel üzerinden arttırmış ise de, yukarıda açıklanan sebeplerle ve davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi ve verilen dilekçenin bedel arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi ile her halükarda kısmi ıslah ile dava taleplerinin değiştirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin davayı tam ıslah ettiğine dair beyanının ve buna göre talep ayrıştırması ve harçlandırmasının bulunmadığı görülmekle, davanın, dava konusu sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından talebin kabulü ile hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 650.519,01-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) bakımından 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar bakımından kaza tarihi 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 44.436,95-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin, 2.278,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 42.114,55‬ TL harcın, davalılardan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.110,95-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.976,61-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı … Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
4-AAÜT gereğince hesap edilen 97.072,66-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş. poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu olmak kaydıyla)
5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır