Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/176 Esas
KARAR NO : 2019/1124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı …’nin, davalı şirkete işyeri uzmanlık eğitimi verildiğini, bu hizmet karşılığında alacağının olduğunu ve dava dışı şirketin alacağının davacıya temlik edildiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, dava dışı …’nden devralmış olduğu, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 97.920,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası içerisinde bulunan temlik sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı … ile davacı …… arasında muhattap …. Hizmetleri A.Ş’nden olan 97.920,73 TL’lik alacağın devrine ilişkin temlik sözleşmesi düzenlendiği görülmüş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ve dava dışı …’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/07/2019 havale tarihli raporunda; davacının ticari defter ve belgelerinin lehine delil niteliği olduğunu, davalı tarafın herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığını, Davalı …… ’den olan alacağım davacı …’a temlik eden, …. Ve Güvenliği Hizmetleri Limited Şirketi’nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tetkik neticesinde 2016 takvim yılından beri devam eden ticari işlemlerden dolayı Davalı ….. ’den dava tarihi itibarıyla (18.03.2019) 104.056,73-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, davacıya temlik ettiği tutarın ise dava konusu olan 97.920,73-TL olduğunu, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 21.05.2019 tarihli …. sayılı yazı ekindeki 2018 yılına ilişkin BS formunun tetkikinde …..Ve Güvenliği Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davalı firma….Hizmetleri A.Ş adına düzenlenen 10 adet hizmet faturası toplamı olan KDV hariç 52.000,00-TL’nin …..Ve Güvenliği Hizmetleri Limited Şirketi nin BS formunda yer aldığı bildiriminin yapıldığını, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 20.05.2019 tarih ….. sayılı yazısı ekindeki 2018 yılına ilişkin BA formunun tetkikinde …..Ve Güvenliği Hizmetleri Limited Şirketi’nin düzenlemiş olduğu 9 adet belge toplamı 46.800,00-TL‘nin (KDV hariç) davalı firma …. Hizmetleri A.Ş ‘nin BA formunda bildiriminin yapıldığını, davalı ….. ’den olan alacağım davacı …’a temlik eden, …..Ve Güvenliği Hizmetleri Limited Şirketi’nin Davalı ….. ’ne düzenlemiş olduğu faturalar işyeri uzmanlık hizmeti faturaları olduğundan teslim eden ve teslim alanla ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığını bildirmiştir.
…’nin ve davalı şirketin 2017 yılına ait BA ve BS formları celbedilmiş olup, …’nin 2017 yılına ait BS formunda davalı lehine 12 adet belge karşılığı 62.400,00 TL KDV hariç(KDV dahil 73.632,00 TL) BS bildiriminde bulunulduğu, davalı şirketin celbedilen 2017 BA bildiriminde ise, 38.sırada … lehine 12 adet belge karşılığı 62.400,00 TL KDV hariç(KDV dahil 73.632,00 TL) BA bildiriminde bulunulduğu, tarafların BA ve BS bildirimleri uyumlu olup, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile celbedilen BA – BS formları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 97.920,73 TL fatura dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 97.920,73 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 19.584,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.688,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.182,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.506,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.182,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.227,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 827,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.583,66 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2019

Katip …

Hakim …