Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/164
KARAR NO : 2019/746

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 06/08/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı asil özetle; ….. Müşavirliği ve Loj. Hizm. A.Ş.’ye müdür olarak atandığını, müdürlük görevinin Bakırköy ….. Noterliğinin 03/03/2017 tarih …… nolu onayı ile şirket müdürlük görevinin sona erdiğini, şirket genel kurul işlemlerinin yapılmasının yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, şirket genel kurul işlemi yapılmadığından ve müdürlük görevinin sona erdiğine dair karar ticaret sicil müdürlüğnüde tescil ve ilan edilmediğinden dolayı şirket müdürlük görevinin devam ettiğini, şirketin faaliyetlerinden doğan yasal maddi manevi sorumluluğu devam ettiğinden dolayı mağdur olduğunu bu nedenlerle şirket müdürlük görevinin sona erdiğine dair karar tarihinden itibaren ilişiğinin bulunmadığına dair mahkemece karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Celp edilen ticaret sicil müdürlüğü cevabında, davacının münferiden yetkili olduğu 30/04/2014 tarihinde göreve başladığı, 30/04/2019 tarihinden görevinin bittiği, belirtilmiş olmakla davacının talep ettiği tarih itibariyle TTK 630/2 md. ve TTK. 219. maddeleri dikkate alındığında husumetin şirkete karşı yöneltilmesi gerektiği ve davanın …olarak açılamayacağı anlaşılmıştır.
Dava, davacının dava dilekçesinde belirtilen şirkette 01/02/2017 tarihinden itibaren müdürlük görevinin sona erdiğine dair karar verilmesi talebinden ibaret olup, davanın, davacının müdürü olduğu şirket aleyhine açılması gerektiği halde …açıldığı, bu surette davanın …olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı, hukukumuzda dahili dava müessesesinin de mevcut olmaması nedeniyle açılan davanın 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 06/08/2019
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)