Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2020/102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya ait iş yerine mal verdiğini ancak alacağını alamadığını, davalıdan 16.982,97 TL alacağının bulunduğunu, alacağın faturalar, ticari defterler ve kayıtlarla sabit olduğunu, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının takibe itirazı üzerin takibin durdurulduğunu beyan ederek takibin devamına alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.903,89 TL asıl alacak ve 2.079,08 işlemiş faiz ile toplam 16.892,97 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/09/2019 tarihli raporunda; davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını sunmadığını, davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu dava konusu icra takibinin dayanağı toplam 14.903,89 TL tutarındaki üç adet faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiğini ve ticari defterlerine kaydediğini, davacı defterlerinde kayıtlı davalı ödemesi bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen irsaliyelerden ikinde imza bulunmaması diğer irsaliyede ise imza bulunmasına rağmen imza sabinin isminin yer almaması nedeniyle dava konusu faturalar karşılında davalıya mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilememiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava tarafından 02/10/2019 tarihinde HMK 227. Maddesi gereğince davalı yana yemin teklifinde bulunulmuş, usulüne uygun ihtaratlı davetiye davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı … yemini ifa etmemiştir. HMK 229. Maddesi gereği yemin için davet edilen davalı , tayin edilen gün ve saatte mahkemede bizzat hazır bulunmaması nedeniyle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 14.903,89 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllak %21,25 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,
2-14.903,89 TL nin %20 si oranıda toplam 2.980,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1018,08-TL harç peşin alınan 290,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 728,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı – bilirkişi ücreti 606,30-TL ile toplam harç gideri 334,43-TL olmak üzere toplam 940,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabulucu ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır