Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2019/949

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile 01/01/2018 – 31/12/2018 tarihleri arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketten 53.701,74 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin borcu ödemediğini bunun üzerine davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname çekildiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı firmanın 08/01/2019 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını ve bu ödemeden sonra davalı firmanın borcunun 33.701,74 TL’ye düştüğü kalan bu bakiyenin davalı firma tarafından ödenmediğinden davalı firma aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe dayanak olan belgelerin ödeme emrine eklenmediği bu belgelerin davalı firmaya tebliğ edilmediğini, ticari ilişkide taraflar arasındaki hizmet alım – satımının gereği gibi ifa edilmediğini, hizmet alım – satımının gereği gibi ifa edilmediğinden borca itiraz edilmesinin usule uygun olduğu bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip tarihi sonrası %19,50 faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 33.701,74 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/06/2019 tarihli raporunda; davacı firmanın dava konusu alacağına istinaden düzenlemiş olduğu 11/07/2018 tarih ve Seri …. sıra nolu (KDV dahil 22.225,30 TL) KDV hariç 18.835,00 TL, 03/08/2018 tarih ve Seri A … sıra nolu (KDV dahil 31.128,65 TL) KDV hariç 26.380,21 TL tutarlarındaki satış faturalarında teslim edilen mallara ilişkin olarak teslim eden ve teslim alan kişilerle ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, 11/07/2018 tarih ve Seri A … sıra nolu fatura ile ilgili düzenlenen 11/07/2018 tarih seri B ….. sıra nolu sevk irsaliyesinde teslim eden kısmında araç plakası olarak….. teslim eden şahıs olarak da …… isninin yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu teslim alan kısmında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı yine 03/08/2018 tarih seri B ….. sıra nolu sevk irsaliyesinde teslim eden kısmında araç plakası olarak….. teslim eden şahıs olarak da …… isminin ve imzasının bulunduğu teslim alan kısmında ….. isminin yazılı olduğu ve imzasının bulunduğunu, davacı firmanın 2018 takvim yılı defter ve belgelerine göre 05/03/2019 dava tarihi itibarıyla davalı firmadan 33.701,74 TL alacaklı olarak göründüğünü bildirmiştir.
Davacının 2018 yılı BS formu ile davalının 2018 yılı BA formu celbedilmiş olup, davacı BS formunda 101.001,00 TL bildirimde bulunduğu, davalının da BA formunda davacıdan yapılan alımlara ilişkin aynı miktarda bildirimde bulunduğu tarafların BA ve BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı tarafça davalıya yapılan mal satışı nedeniyle 03/08/2018 tarihli ve 11/07/2018 tarihli faturaların düzenlendiği, fatura bedelleri ödenmediğinden bahisle davalıya Beşiktaş ….. Noterliği’nin 11/12/2018 tarihli, …. yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiği, daha sonra davalı tarafça yapılan 20.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile bakiye 33.701,74 TL yönünden takip yapıldığı görülmüş olup, takibe konu faturalara istinaden düzenlenen 11/07/2018 tarihli sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ….. adına isim ve imza bulunduğu, 03/08/2018 tarihli sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ise ….. isminin yazılı olduğu ve imzanın bulunduğu anlaşıldığından davalı şirket yetkilisine isticvab davetiyesi çıkartılmış ise de, davalı tarafça isticvaba icabet edilmeyerek irsaliye faturasındaki imzaların kabul edilmiş sayıldığı, ayrıca tarafların BA ve BS formları da birbiriyle uyumlu olup, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 33.701,74 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 33.701,74 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 6.740,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.302,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 407,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.895,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 407,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 451,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 744,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.044,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2019

Katip …

Hakim …