Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO : 2021/1083
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkette 01.08.2012 tarihinde işe girdiğini 31.03.2017 tarihinde işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirketle ilintili olan ……. İthalat ve İhracat San. ve Tic. A.Ş. firmasında 01.04.2017’de işe alındığı ve 21.06.2018 tarihinde işten çıkarıldığını, davalının satış temsilcisi olarak çalıştığı müvekkili şirketteki görevi nedeniyle elde ettiği, şirketin ürün aldığı tedarikçileri, müşteri portföyü, ürün maliyetleri, rakip fiyatları gibi bilgileri şirketteki görevinden dolayı elde ettiğini ve bunlarla alakalı olarak çalışmalara başladığı ve müvekkili şirketin müşterilerine satış yaptığının öğrenildiğini, davalının şirkette çalıştığı konum itibari ile davacı şirkete ait çok sayıda know-how ve ticari sır niteliğinde gizli bilgilere sahip olduğunu, işbu bilgileri davacı şirket aleyhine kullanarak diğer şirketin kazanç elde etmesini sağladığını, davalının kötü niyetli olarak davacı şirketin ticari sır niteliğindeki büyük ölçüde önem arz eden bilgilerini davacı şirket aleyhine kullanması ve rakip firmalarla bu bağlamda davacı şirketin müşteri portföyünü kullanarak rekabette öne geçmeleri, davalının bu şekilde kazanç elde etmesinin 6102 sayılı TTK 54. ve devamı maddeleri hükmünce haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacı şirketteki konumu gereği sahip olduğu tüm ticari bilgileri, sırları, hali hazırda çalıştığı firmada kullanarak davacı şirketi oldukça büyük zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanan personel sözleşmesinin 1.4 maddesinde “personel görevi nedeniyle sahip olacağı, işverenin ve işverenin sırlarını 3. şahıs ve kurumlara veremez, işçinin bu hükümlere aykırı hareket etmesi halinde işverenin tazminat hükümleri saklıdır.” şeklinde olduğunu iddia ile, davalının davacı şirketin Müşteri portföyünü ele geçirmek ve bu şekilde rekabette öne geçmek ve benzeri eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, mezkur haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, davalının davacı şirketin portföyünü, ticari sır niteliğindeki verilerini ele geçirmek yoluyla elde ettiği/elde etmeleri mümkün bulunan kazanca göre, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Maddi ve 5.000,00 TL Manevi Tazminat ödemesine, davalının haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın Türkiye çapında tirajı yüksek olan 3 gazeteden birinde ilanına, davalının işbu eylemleri sebebiyle bilgisayarlarında, sistemlerinde, somut olarak evrak şeklinde şirket merkezlerinde ve sair yerlerde yer alan davacı şirkete ait tüm ticari bilgilere el konularak toplatılmasına, mezkur verilerin silinmesine, silinmesi mümkün değil ise haksız rekabetin işlenmesine yarayan araçların ve malların imha edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket faaliyetlerinin ithalat ve toptan satışa yönelik olup bu kapsamda maddi değer ile ifade edilecek ticari sır niteliği taşıyan ve davalıya aktarılan ticari sır bulunmadığını, davalının davalı şirkette ayakkabı yan sanayi ürünlerinin satışı ile ilgili olarak Satış Elemanı unvanı ile çalıştığını, iş sözleşmesinin geçersiz ve haksız olarak feshedildiğini, işini ifa ettiği sırada edinmiş olduğu ticari sır niteliği taşıyan bir bilgi olmadığını, davacının al-sat şeklinde ticari faaliyet gösteren bir şirket olup …… teşkil edebilecek bir bilgi ile faaliyette bulunmadığını, davacının bu aşamada ithal edilen ürünler üzerinde herhangi bir işlem ve üretimde yapmadığını, rakip fiyatlarının bilgisine sahip olduğu iddiasının söz konusu sektörde fiyatların herkes tarafından bilindiği ve özel emek sonucu edinilen bir bilgi olmadığını gösteren başka bir olgu olduğunu, ayakkabı yan sanayi ürünleri toptan piyasası bakımından davacı şirketin haksız rekabete esas alınabilecek bilgi ve emeğe sahip olmadığını, davalıya ticari sır aktarılmasının gündemde olmadığının açık ve net olduğunu, müşteri portföyünün Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere ticari sır kapsamında olmadığını, toptancı sınıfında yer alan müşteri listesinin genel olarak bilinen ya da kolayca ulaşılabilir olmasından hareketle ticari sır olarak nitelendirilemeyeceğini, ayakkabı yan sanayi sektöründe bu işi yapan ve alıcı firmalarının kimler olduğu, adreslerinin ticari sır olmadığı, sektöre ilk defa giren ve hiçbir tecrübesi olmayan kişilerin dahi internet ortamından ve sektördeki yayın ve dergileri takip ederek müşterilerle iletişim kurabileceğini, davacının ithal ettiği ürünlerin özel ve nitelikli farklılık arz eden ürünler olmadığını, bu ürünlerin sektördeki birçok firma tarafından ithal edildiğini, bu sektörde davacı da dahil olmak üzere birçok firmanın fuar ve organizasyonlara katılmakta olup sektördeki alıcı ve satıcıların tam anlamıyla aleniyet kazandığını, davacının yapmış olduğu açıklamalar ile tedarikçilerini ifşa etmiş olup bu kapsamda herhangi bir gizliliğin olmadığı yerde ticari sır nitelendirilmesine olanak olmadığını, hangi bilgi ve emeğin dava konusu olduğu açıklanmayıp soyut iddialarda bulunulduğunu, dava dilekçesinde davalının hangi ticari faaliyeti ile kar elde etti ği ve haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunun açıklanmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden bir fiil neticesinde kar elde etmesinin söz konusu olmadığını, iş sözleşmesi kapsamında sözleşme sonrasını kapsayan rekabet etmeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalıya görevi kapsamında tevdi edilen gizli bilgi olduğu bildirilen veya ticari sır niteliğinde bir bilgi bulunmadığını, çalışma süresince almış olduğu eğitimlerin özet ve nitelikli eğitimler olmayıp iş sözleşmesi kapsamında katılmakta zorunlu olduğu eğitimler olduğunu, davalının Kocaeli Üniversitesi İletişi Fakültesi mezunu olup görevinin ifası için davacı şirketin özel ve nitelikli olmayan eğitimlerine ihtiyaç duymadığını beyan ile davalının haksız rekabet teşkil eden bir fiili veya dürüstlük kurallarına aykırı olarak bir yöntem veya uygulamasının ve kusurunun olmaması nedeniyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : tanık beyanları, davacı şirketçe çıkartılan bültenler, ….. fuar aralığı katılımcı listesi, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının eski çalışanı olan davalının yapmış olduğu eylemler ile haksız rekabete mahal verip vermediği, vermiş ise bu eylemlerin durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat isteği, kararın ilanı, davacıya ait davalıdaki ticari bilgilerin silinmesi mümkün değilse imha edilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Mali Müşavir, Haksız rekabet alanında uzman ve sektör bilirkişi heyetleri tarafından incelemeler yaptırılmıştır
Bilirkişi heyeti 02/02/2021 tarihli raporunda; Davalının davacı şirketteki konumu gereği sahip olduğu tüm ticari bilgileri, sırları, hali hazırda çalıştığı firmada kullanarak davacı şirketi oldukça büyük zarara uğrattığı iddiaları karşısında uğranılan zararın varlığı ve tespitine ilişkin dosya kapsamında somut veriler bulunmadığından bahisle, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu yönündeki tespit ve kanaatlerini beyan etmişlerdir.
Tarafların rapora itirazlarının karşılanması bakımından dosyada yeni bir heyet tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/10/2021 tarihli raporunda; Davalının davacı bünyesinde çalışırken iş sırları ile müşteri portföyünü almaları hususu ile ilgili olarak ise dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca davacının iş sırrı olarak belirttiği müşteri portföyü, ürün maliyetleri ile rakip fiyatlarının yukarıda tanımı yapılan iş sırrı kapsamı içinde değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ….. esas ….. karar sayılı 01/06/2021 tarihli ilamı ile haksız rekabetten kaynaklı davalara ilişkin içtihat değişikliğine gitmiş olduğu tespit olunmuş ilgili davada “iş ilişkisi sona erdikten sonraki rekabet yasağının ihlali sebebiyle talep edilebilecek cezai şart ve tazminata ilişkin davalarda görevli mahkemelerin iş mahkemelerinin olduğuna” karar vermiştir bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzende açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim … e-imzalıdır