Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2019/822

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 06/06/2011 tarihinde davalılar … ve …’in kullanmış olduğu araçta gerçekleşen kazada yaralandığını, davalı … şirketi yönünden zorunlu mali sorumluluk sigorta tazminatından kaynaklanan, diğer davalılar … ve … açısından haksız fiilden kaynaklanan tedavi giderleri, refakatçi gideri, yol ve paramedikal giderler için 8.230,00 TL ve geçici iş görmezlik zararı 7.434,00 TL olmak üzere toplamda 15.664,00 TL oranında maddi tazminata hükmedilmesini ve aradan geçen zaman dikkate alınarak olay tarihinden itibaren yasal mevduat faizin, dava ve vekalet masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketlerinin kestikleri her zorunlu poliçeden SGK’ya tedavi gideri primi aktardıklarını, üstelik geriye yönelik de prim aktarımları yapılması karşısında tedavi giderlerinden sorumluluklarının sona erdiğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve …’e usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından delil olarak ibraz edilen Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası celbedilmiş olup, dosyanın incelenmesinde; davacısının …, davalılarının dosyamız davalıları olduğu ve davanın 06/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 24/02/2016 tarihli raporda, …’nın maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay’a kadar uzayacağı bildirilmiş, 24/05/2017 tarihli kusur raporunda yolcu …’nın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, …’in %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup, aldırılan 03/01/2017 tarihli kök rapora yapılan itirazlar üzerine sunulan 22/04/2017 tarihli ek rapora göre; … için SGK’nun sorumlu bulunduğu tedavi giderlerinin 8.230,00 TL olduğu, SGK dışındaki davalıların sorumlu olduğu geçici iş göremezlik zararının 7.434,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş, dosya 17/05/2018 tarihli celsede 2’den fazla takipsiz bırakıldığı için HMK 150/6.maddesine göre açılmamış sayılma kararıyla sonuçlandırılmıştır.
Davanın açılmamış sayılma şartlarının doğumu ile dava kendiliğinden ortadan kalkıp, derdest olmaktan çıktığından kesinleşme beklenmemiş ve bu dosyada aldırılan raporlara itibar edilmiştir.
Küçükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasında, müşteki …, sanık … olup, taksirle yaralanmaya neden olma suçlamasıyla açılan davada verilen görevsizlik kararına istinaden yargılamaya Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olup, dosyanın henüz derdest olduğu ve dosyada aldırılan 26/01/2015 tarihli ATK raporunda, sanık …’in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı …’nın yolcu olarak yer aldığı, sürücüsünün …, malikin ………, ZMSS’nın …olduğu, ….. plakalı aracın karışmış olduğu kazada, davalı sürücü …’in %100 kusurlu bulunduğu ve dosya içerisinde delil olarak celbedilen Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında aldırılan hesap raporunda; SGK’nun sorumlu bulunduğu tedavi giderlerinin 8.230,00 TL olduğu, SGK dışındaki davalıların sorumlu olduğu geçici iş göremezlik zararının 7.434,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş olup, bildirilen bu miktarlar yönünden davacı tarafça maddi tazminat talebiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı …’in yaralamaya sebebiyet vermediği, sürücünün … olduğu dosya kapsamıyla anlaşılmış olduğundan davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının tedavi, refakatçi ve paramedikal gibi giderlere ilişkin talebinin ise 27/08/2011 tarihli ve 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin” 4.maddesinin 1.bendindeki uygulamaya karşın Danıştay 15. Dairesi’nin 14/11/2013 tarih ve 2013/7713 esas sayılı kararında “kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, sözleşmenin tarafı haline gelen SGK tarafından trafik kazası sonucu yapılan tedavi giderlerinin asgari sigorta teminatları kapsamında karşılanması gerektiği vurgulanmış ve Danıştay’ın kararıyla SGK tarafından tedavi gideri ödenmesine getirilmiş kısıtlama ortadan kaldırılmış ise de, davacı tarafça SGK davada taraf olarak gösterilmediğinden ve taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp SGK’nun dahili davalı suretiyle de davaya dahil edilemeyeceği kanaatine varıldığından tedavi, refakatçi ve paramedikal giderlere ilişkin istemin pasif husumet yokluğundan reddine, dosya kapsamından subut bulan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin ise kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.434,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, diğer davalı …’in olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılar … ve …nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tedavi, refakatçi ve paramedikal gibi giderlere ilişkin giderlerin pasif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 507,81 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 267,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 240,30 TL harcın davalılar … ve …nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 267,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 303,41 TL’nin davalılar … ve …nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 285,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 135,49 TL yargılama giderinin davalılar … ve …nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …nden alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip …

Hakim …